Дело № 5-211/2020 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

« 21 » мая 2020 г. г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Коллегии адвокатов Челябинской области «Легист» Севостояновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2020 г., в 16 часов 50 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, в районе дома № 13 на ул. Сутягина в г. Копейске, вел себя нагло и вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции, требовавших прекращения противоправных действий от ФИО1, просивших его успокоиться, не реагировал, после чего отказался представиться, пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел МВД с целью составления документов по делу об административном правонарушении, провоцировал драку, оказывал активное сопротивление, то есть совершил противоправные действия, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождавшиеся нецензурной бранью, при этом, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка или пресекающих нарушение общественного порядка.

В судебном заседании ФИО1 полностью не признал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что события, описанные в протоколе, являются выдумкой сотрудников полиции, которые его оговорили в совершении административного правонарушения и сами нарушили закон при задержании и составлении документов в отношении него, поскольку сотрудники полиции, подойдя к нему не представились, не показали удостоверения, без объяснения причин заломили ему руки и надели наручники, велели пройти в автомобиль, которого не было, не показывали ему никакие документы и не вручали копии процессуальных документов, не предлагали ставить подписи, не допустили к нему защитника. Он 20 мая 2020 года, около 17 часов, находился в торговом павильоне без маски, так как забыл надеть ее. Сотрудники полиции подошли к нему, не представившись, заломили руки, надели наручники, после чего доставили в отдел МВД, где держали несколько часов, не вручив никаких документов и не объяснив причин задержания. 

Адвокат Севостьянова А.И. в судебном заседании пояснила, что она не была допущена к защите ФИО1 с момента составления протокола, в связи с чем, принесла жалобу начальнику отдела МВД России по г. Копейску на действия сотрудников полиции, что подтверждается соответствующим талоном-уведомлением. 

Суд, заслушав ФИО1, его защитника Севостьянову А.И., допросив свидетеля К.П.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежат лица, совершившие мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. 

Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от 20 мая 2020 г. следует, что ФИО1 в этот день, в 16 часов 50 минут, находясь в общественном месте, в районе дома № 13 на ул. Сутягина в г. Копейске, вел себя нагло и вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции, требовавших прекращения противоправных действий от ФИО1, просивших его успокоиться, не реагировал, после чего отказался представиться, пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел МВД с целью составления материала по делу об административном правонарушении, провоцировал драку, оказывал активное сопротивление, то есть совершил противоправные действия, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождавшиеся нецензурной бранью, при этом, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка или пресекающих нарушение общественного порядка. Сам ФИО1 не отрицал в письменной форме факта совершения им административного правонарушения, отказавшись давать письменные объяснения в указанном процессуальном документе. 

Эти же факты изложены в рапортах инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области К.П.Г. и полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области А.К.Р., которые доложили, что ФИО1 в этот день, в дневное время, находясь в общественном месте в районе дома № 13 на ул. Сутягина в г. Копейске, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на их замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок. ФИО1 неоднократно выдвигалось требование прекратить противоправные действия, однако последний на законные требования их (сотрудников полиции) не реагировал, отказался проследовать в патрульный автомобиль, провоцировал драку, а затем продолжил выражаться нецензурной бранью уже в отделе МВД. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников полиции, у суда не имеется, так как они согласуются в деталях и не противоречат показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля К.П.Г., который утверждал, что он, находясь на маршруте патрулирования, совместно с коллегой, заметил гражданина, как позже выяснилось, ФИО1, который находился в общественном месте без маски, то есть нарушал режим самоизоляции и требование нахождения в общественных местах только в средствах индивидуальной защиты (маске, респираторе). Он подошел к гражданину, представился, указал на нарушение законодательных требований, на что ФИО1 стал нецензурно, в грубой форме говорить о том, что его нельзя отнести к простым людям. Через некоторое время ФИО1 потребовал показать удостоверение, он (К.П.Г.) выполнил просьбу последнего. Когда ФИО1 предложили представиться, он отказался это сделать, после чего он (К.П.Г.) предложил проследовать в патрульный автомобиль с целью установления личности ФИО1 и доставления его в отдел полиции для составления материалов дела об административном правонарушении, на что ФИО1 ответил отказом и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. После того, как Гапантсян на неоднократные требования прекратить противоправные действия ответил отказом, он был предупрежден о возможности применения к нему физической силы и наручников, однако, данное предупреждение на Гапантсяна не подействовало, и последний продолжил нецензурно выражаться в их адрес, стал провоцировать драку. В ответ на такие агрессивные действия он (К.П.Г.) применил к Гапантсяну физическую силу, надел на него наручники, доставил в отдел МВД, где личность Гапантсяна была установлена лишь после досмотра его вещей и обнаружения паспорта. Затем в отношении Гапантсяна, который не требовал предоставления ему адвоката, был составлен протокол об административном правонарушении, от ознакомления с которым, как и от подписи Гапантсян отказался, что было засвидетельствовано двумя понятыми. В отделе полиции Гапантсян продолжал вести себя вызывающе, матерился в адрес сотрудников полиции и угрожал понятым. 

Суд признает правдивыми показания свидетеля К.П.Г., так как последний до его допроса был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, утверждал в судебном заседании, что оснований для оговора Гапантсяна, которого он ранее не знал, у него не имеется. Сам ФИО1 в судебном заседании не смог дать суду вразумительных пояснений о том, по каким причинам его могли бы оговаривать в совершении административного правонарушения сотрудники полиции. 

Таким образом, действия ФИО1 по нарушению общественного порядка, выражающему явное неуважение к обществу, сопровождающемуся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, являются виновными, противоправными, и за них предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждение адвоката Севостояновой А.И. о том, что сотрудниками полиции было нарушено право ФИО1 на защиту, опровергается представленным в судебное заседание защитником талоном-уведомлением от 20 мая 2020 года о том, что адвокатом Севостояновой А.И. принесено заявление в ОМВД России по г. Копейску. Кроме того, в судебном заседании свидетель К.П.Г. утверждал, что в его присутствии ФИО1 звонил кому-то по телефону, после чего в отделе полиции появилась адвокат. 

Утверждение ФИО1 о том, что ему сотрудники полиции не позволили читать процессуальные документы и не дали подписать их, опровергается показаниями свидетеля К.П.Г. в судебном заседании и подписями понятых в соответствующих процессуальных документах, приложенных к материалам дела. 

Ссылка ФИО1 на то, что его без причины длительное время держали в отделе МВД России по г. Копейску, не может быть принята судом во внимание, поскольку свидетель К.П.Г. утверждал в судебном заседании, что протокол об административном правонарушении он составил не сразу, поскольку в течение длительного времени не мог установить личность ФИО1, который отказался представиться и назвать свои личные данные. 

При назначении наказания виновному суд учитывает характер административного правонарушения, личность ФИО1, его материальное положение, смягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, его положительные характеристики и наличие постоянного места работы и жительства. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. 

При определении вида наказания суд также учитывает, что ФИО1 не является лицом, безусловно соблюдающим российское административное законодательство, о чем свидетельствует неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением ему административного штрафа. Поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде административного ареста, но не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает, что назначение иного более мягкого вида наказания не достигнет целей исправления ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь ФИО1, ДАТА года рождения, к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. 

Срок административного ареста исчислять с момента задержания ФИО1, то есть с 19 часов 00 минут 20 мая 2020 г. 

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Буявых