дело №2-477/2024 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 17 июля 2024 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Доверикс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 297238,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12172,38, руб., почтовые расходы 80,40 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LADA Kalina, выпуска 2009 года, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТО-КРАСНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, определить способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 311780 руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Доверикс» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 займ в сумме 236000 руб. под 54.750% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. Обязательство ответчика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства о чем между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита. Так, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 297238,49 руб., из них: по предоставленному займу 229177,99 руб., по начисленным процентам за пользование займом 67722,69 руб., неустойка 337,81 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму данной задолженности и обратить взыскание на предмет залога установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 311780 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Доверикс» предоставил ФИО1 займ в сумме 236000 руб. под 54.750% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. 

Обязательство ответчика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом транспортного средства LADA Kalina, выпуска 2009 года, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТО-КРАСНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, о чем между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество, размер и периодичность сроки платежей предусмотрены графиком возврата займа и уплаты процентов, в соответствии с п.6 договора потребительского займа.

В силу п.12 договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку 0,054%, то есть 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки и до дня фактического возврата задолженности по договору.

В случае любого нарушения заемщиком условий договора залога транспортного средства, заключенного в соответствии с п.9 настоящего договора потребительского займа, а равно отказа заемщика от его заключения кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Ответчик надлежащим образом оплату денежных средств, предусмотренную графиком возврата суммы займа и уплаты процентов, не производил, обратного суду не представлено.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 297238,49 руб., из них: по предоставленному займу 229177,99 руб., по начисленным процентам за пользование займом 67722,69 руб., неустойка 337,81 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком возражений против представленного истцом расчета не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора суду также не представлено.

В свою очередь, каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно, согласуется с условиями кредитного договора.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 12172,38 руб. и почтовые расходы 80,40 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Доверикс» ИНН

<

***> задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297238,49 руб. из которых: по предоставленному займу 229177,99 руб., по начисленным процентам 67722,69 руб., неустойка 337,81 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Доверикс» расходы по оплате государственной пошлины 12172,38 руб. и почтовые расходы 80,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество-автомобиль марки LADA Kalina, выпуска 2009 года, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТО-КРАСНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, определить способ продажи с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов