Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года 

<

адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Ионенко Т.И.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Григорова А.Э.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката – Храмцова А.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование полное среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на участке автодороги 73км + 200м. «Алушта - Судак – Феодосия», двигаясь на технически исправном автомобиле марки 

<

данные изъяты> регион по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях хорошей видимости, без пассажиров и груза, по сухой, асфальтированной дороге, будучи в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, заведомо поставил себя в такие условия, при которых не в состоянии был обеспечить безопасность дорожного движения, допустил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ создав опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека, в нарушение п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить своевременно, возможных мер к предотвращению ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего совершил наезд на стоявшего на вышеуказанном участке автодороги Потерпевший №1, которого от удара автомобиля отбросило на обочину автодороги, в результате чего последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма: «Закрытый перелом в области проксимального метафиза малой берцовой кости с полным смещением и захождением отломков, оскольчатый перелом верхней трети диафиза большой берцовой кости с полным смещением отломков; тупая травма грудной клетки, перелом 6,7 ребер по правой средней подмышечной линии; подкожная эмфизема справа. Причинённые телесные повреждения повлекли за собой значительною стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, согласно п.6.11.8 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 ч.1 ПДД РФ, с технической точки зрения возможность предотвращения данного происшествия для ФИО1 заключалась в выполнении им вышеуказанных требований п.п.1.5, 10.1 ч.1 ПДД РФ и его действия не соответствующие данным требованиям с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением указанного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, допустив нарушения п.п.1.5, 10.1 ч.1 ПДД РФ ФИО1 грубо проигнорировал требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Храмцова А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат Храмцов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, ему разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Григоров А.Э., потерпевший Потерпевший №1 не возражали о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.178). Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1: ранее не судимый, по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту работы - положительно, женатый, не работающий, невоеннообязанный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, публичное принесение извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает непосредственное участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту работы – положительно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому за совершенное им преступление по ч.2 ст.264 УК РФ - в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, что будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания. 

При этом, суд считает возможным применить к подсудимому предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, имеет семью и постоянное место жительства на территории городского округа Судак Республики Крым, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст.64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд не усматривает. Также отсутствуют основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

При этом, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

При разрешении заявленного Потерпевший №1 гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 1000 000,0 рублей, суд исходит из того, что потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, поэтому в соответствии со ст. 151, ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, а также с учётом переживаний и иных неблагоприятных в психологическом аспекте наступивших для потерпевшего последствий, в связи с полученными телесными повреждениями ему была установлена инвалидность 3 группы, вследствие чего он не может вести прежний образ жизни, что наносит ему нравственные страдания и переживания, руководствуясь критериями разумности и достаточности, а также принимая во внимание частичное возмещение потерпевшему морального вреда в сумме 70000,0 рублей, считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000,0 рублей. 

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества, по делу не принимались. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установить испытательный срок сроком на 2 (два) года. 

Обязать осужденного в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в этом органе один раз в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000,0 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Т.И. Ионенко