№

25RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края 

в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-55 часов в районе 

<

адрес> по Партизанскому проспекту в 

<

адрес> водитель фио, управляя транспортным средством марки Ниссан Ванет, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. 

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Статус-ДВ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 247 162 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 247 162 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 11 500 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате госпошлины – 5 672 рубля, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 рублей. 

фио в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик в силу статьи 1064 ГК РФ не доказал отсутствие вины в причинении ущерба, а также не представил иной размер стоимости ремонта.

Ответчик фио и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, выразив несогласие с представленным истцом заключением эксперта. При этом от проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, указав на отсутствие в этом необходимости. Факт ДТП и виновность не оспаривался.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56-67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-55 часов в районе 

<

адрес> по Партизанскому проспекту в 

<

адрес> водитель фио, управляя транспортным средством марки Ниссан Ванет, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 8.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Статус ДВ». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № составляет 247 162 рубля – без учета износа, 159 431 рубль - с учетом износа. 

Данное заключение эксперта является допустимым и надлежащим доказательством, составленным специалистом, имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

Ответчик не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, однако не согласился с размером ущерба. Тем не менее, фио, не соглашаясь с размером ущерба, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства, опровергающие такой размер. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в заявленном последним размере. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Доводы ответчика о неизвещении о времени и месте проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства истца само по себе не может служить основанием для исключения представленного истцом заключение независимой экспертизы из числа доказательств по делу. Более того, в материалы дела представлена телеграмма, согласно которой фио, извещался о проведении независимой экспертизы. При этом суд отмечает, что результаты представленной истцом экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, в их опровержение какие-либо доказательства не представлены.

Истцом в обоснование своих требований согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено заключение независимого оценщика, за услуги которого последний понес расходы в сумме 11 500 рублей. В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия возражения со стороны ответчика в названной части, суд полагает возможным взыскать с последнего расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей. 

Расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 700 рублей также подлежат взыскать с ответчика, поскольку доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела. 

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) стоимость восстановительного ремонта в сумме 247 162 рубля, расходы: по оплате услуг независимого оценщика в сумме 11 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5 672 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности 2 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова 

мотивированное решение составлено: 27.01.2025