Дело № 2-265/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

24 мая 2018 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Континент проект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Континент проект» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2014г. с ЗАО «Континент проект» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Свои обязательства по оплате выполнены истцом полностью. В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязался передать ему объект долевого строительства (квартиру) не позднее 31.10.2017г. Однако, фактически квартира была передана 29.01.2018г., что является нарушением ответчиком условий договора. Просрочка передачи квартиры с 31.10.2017г. по 29.01.2018г. составляет 90 дней, в связи с чем размер неустойки -146 668,71 руб.

Из-за нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки, истец лишился возможности проживания в собственной квартире и был вынужден нести дополнительные расходы по аренде квартиры, которые в период с 31.10.2017г. по 29.01. 2018г. составили 84000 руб. (ноябрь 2017г. 28000 руб. +декабрь 2017г. 28000 руб.+ январь 2018г. 28000 руб.=84000 руб.)

В связи с невыполнением ответчиком условий договора в установленный срок, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены права потребителя и, как следствие, невозможность реализовать конституционное право на жилище.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора 01.03.2018г. была направлена претензия ответчику с просьбой добровольно оплатить неустойку в размере 137000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Ответчиком был предложен вариант, который не устроил истца.

Просит признать недействительным п.8.1 договора участия в долевом строительстве № от 02.12.2014г. об установлении договорной подсудности. Взыскать с АО «Континент проект» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 146668,71 руб. за период с 31.10.2017г. по 29.01.2018г. Взыскать с АО «Континент проект» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с АО «Континент проект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с АО «Континент проект» в пользу ФИО1 расходы по аренде квартиры в размере 84000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В суд от представителя ответчика представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 5000 рублей, а в остальной части требований отказать. В обоснование возражений на иск указывает, что квартира была передана истцу 29.01.2018г. Сумма неустойки, заявленная ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине непродолжительного периода времени неисполнения обязательства при строительстве многоквартирных жилых домов, учитывая сложность специфики строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию. Заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. 

В части убытков, возникших вследствие аренды квартиры, указывает, что истцом не представлены доказательства вынужденности / необходимости найма иного жилого помещения в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку истец имеет регистрацию по постоянному месту проживания, сведения о лишении его права на проживание по месту регистрации не представлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2014г. между ЗАО «Континент проект» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № ДУ-01к1-715 участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п.2.1 договора № застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как предусмотрено в п.2.3 договора № срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 30 апреля 2017г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику: в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 октября 2017 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Цена договора определяется в соответствии с п.1 ст.5 Закона №214-ФЗ и составляет 3051360,00 руб., включая сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры № в размере 2746224,00 руб., включая все налоги, и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 305136,00 руб., включая все налоги (п.3.1 договора №).

Согласно, представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам, платежным поручениям участник долевого строительства ФИО1 свои обязательства по договора № выполнил полностью, данный факт не оспаривается и представителем ответчика.

29.01.2018г. между сторонами ФИО1 (участник) АО «Континент проект» (застройщик) подписан акт приема-передачи квартиры по договору № от 02.12.2014г., в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял однокомнатную квартиру №, общей площадью № кв.м., в жилом доме (

<

адрес>, расположенную на 2 этаже в многоквартирном жилом доме №, находящегося по почтовому адресу: 

<

адрес>.

01.03.2018г. в адрес застройщика (ответчика) истцом была направлена претензия, в соответствии с которой истец, по причине нарушения сроков передачи объекта, просил выплатить ему неустойку в размере 137000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

На указанную претензию ответчик АО «Континент проект» 06.03.2018г. сообщил, что в счет компенсации доставленных неудобств, предлагают скидку в размере 34328,00 руб. на одну из следующих услуг: скидка на оформление права собственности; скидка на услуги по согласованию планировки квартиры; установка поворотно-откидного механизма на окна; зачисление денежных средств на лицевой счет квартиры и управляющей компании на оплату коммунальных платежей. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данное положение нашло свое закрепление и в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями абзаца второго п.8.1 договора №, предусмотрено, что стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Химкинском городском суде Московской области. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел (соглашением о договорной подсудности), предусмотренным ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности.

Указанные положения не соответствуют требованиям действующего законодательства поскольку пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя. Включив в договор указанное условие о подсудности, общество ограничило права потребителей на альтернативный выбор суда.

На основании вышеизложенного, абзац 2 п.8.1 договора № ДУ-01к1-715 участия в долевом строительстве от 02.12.2014г. следует признать недействительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у дольщика ФИО1 с момента просрочки передачи квартиры, а именно с 31.10.2017г.

При этом, суд принимает довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств составляет 89 дней, так как с даты просрочки исполнения обязательства 31.10.2017г. по дату исполнения обязательств 29.01.2018г., прошло 89 дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Банка России от 27 октября 2017г. Совет директоров Банка России 27 октября 2017 года принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 8,25% годовых.

Согласно информации Банка России от 15 декабря 2017г. Совет директоров Банка России 15 декабря 2017 года принял решение снизить ключевую ставку с 8,25 до 7,75% годовых

Порядок произведенного истцом расчета неустойки суд признает правильным, однако период просрочки, как было указано выше, составляет не 90 дней, а 89 дней (с 01.11.2017г. по 28.01.2018г. (до момента подписания акта от 29.01.2018г.). Таким образом, размер неустойки составляет 145092 руб. 17коп. (с 01.11.2017г. по 17.12.2017г. (47 дней, ставка 8,25%) 3051360 х 47 х 2 х 1/300 х 8,25% = 78877,66 руб.; с 18.12.2017г. по 28.01.2018г. (42 дня, ставка 7,75%) 3051360 х 42 х 2 х 1/300 х 7,75% = 66214,51руб.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил возражения относительно исковых требований, а также заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассчитывая размер неустойки, суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, вину ответчика в неисполнении обязательства, последствия неисполнения обязательства, что подтверждает довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, и, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее в пользу ФИО1 до 130000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно договора найма жилого помещения от 19.01.2017г. года ФИО1 заключил с ФИО2 договор найма помещения, состоящего из 1 комнаты, в 1 комнатной квартире, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сроком с 19.01.2017г. по 31.01.2018г., с ежемесячной оплатой в размере 28000 рублей.

Факт уплаты денежных средств подтверждается расписками.

Из представленных суду документов следует, что истец работал в ООО «Эскапад», которое расположено в 

<

адрес>, с 14.11.2017г. истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории 

<

адрес>. 

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на срок с 30.01.2015г. по 17.01.2020г.

Доводы ответчика о том, что, истцом не представлены доказательства необходимости найма жилого помещения ни чем не подтверждены.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, в связи, с чем истцу ФИО1 причинены убытки, которые подлежат возмещению, а именно расходы по найму жилого помещения за период с 31.10.2017г. до 29.01.2018г. в размере 84000 рублей (28000 х 3 месяца (ноябрь, декабрь, январь).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, не возлагает на суд такую обязанность. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика юридического лица это право, а не обязанность суда, при наличии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции. 

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства, оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате суммы неустойки и периода просрочки его выплаты, суд не находит. При этом, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.

Суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 219000 рублей 00 коп. (130000 + 5000 + 84000), что составит – 109500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.333.20 ч.1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп.1 п.1ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска 214000 руб. 00 коп. (130000, 00 руб. (неустойка) + 84000 (убытки) размер госпошлины составляет 5340 руб. 00 коп.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика Акционерного общества «Континент проект» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5640 руб. 00 коп. (5340,00 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Континент проект» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2 п.8.1 договора № участия в долевом строительстве от 02.12.2014г., заключенного между ЗАО «Континент проект» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Континент проект» в пользу ФИО1 328500 рублей 00 копеек, из которых: неустойка в размере 130000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 84000 руб., штраф в размере 109500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Континент проект» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5640 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.