Дело № 2-1752/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А., 

при секретаре Халевинской М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, в обоснование которого указал, что является собственником нежилого помещения (гаражного бокса) и земельного участка по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР «Сигнал», НОМЕР. С северной стороны его земельного участка ответчик самовольно возвел сооружение – туалет, выкопав яму и установив в нее тракторные шины. В настоящее время в яме накопилась вода, которая проникает в погреб его гаража, от чего гараж стал разрушаться.

Просит возложить на ответчика обязанность привести земельный участок, расположенный севернее гаражного бокса НОМЕР ГСК 5А «Сигнал», в первоначальное положение: снести туалет, вытащить шины и засыпать яму.

Истец ФИО1 в судебном заседании от исковых требований отказался, пояснив, что заявленные исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска в суд в июне 2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против принятия отказа от иска не возражал, сославшись на то, что исковые требования были им удовлетворены добровольно. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказ от исковых требований принять и производство по делу прекратить. 

В соответствии со ст.39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Поскольку истец ФИО1 от всех заявленных исковых требований отказался в полном объеме, этот отказ сделан добровольно, ничьих интересов не нарушает, закону не противоречит, последствия отказа от иска разъяснены, то суд считает необходимым данный отказ принять.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочих расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно п.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26).

Таким образом, возможность взыскания понесенных истцом судебных расходов при прекращении производства по делу зависит от оснований отказа истца от заявленных им исковых требований.

Поскольку отказ истца от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, то имеются основания предусмотренные статьей 101 ГПК РФ для взыскания понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 2 000 руб. (л.д. 15) и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. (л.д. 3).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по составлению иска суд учитывает объем оказанных представителем услуг, объем подготовленных по делу доказательств, приложенных к иску, сложность дела, принцип разумности и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению иска в размере 2 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней подачей частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий