судья – Новокрещенов Д.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-118/2023

г. Ханты-Мансийск

27 июня 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)12 на постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июня 2023 года, которым (ФИО)13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, 

установил:

Согласно постановлению судьи городского суда от 01.06.2023 года, (дата), в 18 часов 30 минут, в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры, было выявлено, что гражданин Республики Молдова (ФИО)10 прибыл на территорию Российской Федерации 03.05.2013 года с целью въезда «частная», обратился в почтовое отделение г. Пыть-Яха для первичной постановки на миграционный учет на срок с 17.05.2013 года по 01.08.2013 года, по адресу: (адрес). После этого на миграционном учете нигде не состоял, в подразделения по вопросам миграции для урегулирования своего правового статуса не обращался. (ФИО)10 обязан был выехать за пределы Российской Федерации после окончания срока временной регистрации. Разрешительные документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации свыше установленного законодательством срока в соответствии со ст. 5 Закона № 115-ФЗ у него отсутствуют, тем самым, со 02.08.2013 года по настоящее время находиться на территории Российской Федерации незаконно.

Указанным постановлением (ФИО)10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)10 просит постановление судьи городского суда от (дата) отменить. В обоснование доводов жалобы со ссылками на нормы Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950 года, указывает, что постановление судьи городского суда от 01.06.2023 года нарушает его права на свободу места жительства, свободу передвижения и вынуждает его покинуть территорию Российской Федерации, где у него имеются устойчивые семейные связи. (ФИО)10 был вынужден заехать на территорию Российской Федерации, поскольку в г. Пыть-Яхе проживают его близкие родственники, будущая супруга (ФИО)14, (дата) года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации совместно с которой поданы документы на заключение брака, несовершеннолетняя дочь (ФИО)1, (дата) года рождения. Семья (ФИО)10 нуждается в его помощи и материальной поддержке. Кроме того, на территории России проживают его бывшая сожительница и несовершеннолетняя дочь (ФИО)2, (дата) года рождения, которой (ФИО)10 выплачивает алименты. В связи с эпидемиологической обстановкой (ФИО)10 не смог своевременно выехать в Республику Молдова для замены паспорта. На территории России никаких преступлений не совершал. Постановление судьи влечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь, не соответствует критериям соразмерности и справедливости. 

Одновременно с жалобой (ФИО)10 приложено ходатайство в Пыть-Яхский городской суд о вызове в судебное заседание свидетелей – (ФИО)5, (ФИО)6, для дачи объяснений.

Данное ходатайство рассмотрению судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не подлежит, поскольку оно адресовано Пыть-Яхскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Подобное ходатайство (ФИО)10 могло быть заявлено при рассмотрении данного дела об административном правонарушении непосредственно в Пыть-Яхском городском суде, однако такого ходатайства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в Пыть-Яхском городском суде, как следует из материалов дела, не заявлялось. 

При этом суд отмечает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)10 извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)10 не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)10, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод судьи о виновности (ФИО)10 в совершении административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ, с учетом положений части второй этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), положениях статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории.

В рассматриваемом деле (ФИО)10 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного длительного срока своего пребывания и нахождении в Российской Федерации.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, (дата), в 18 часов 30 минут, в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры, было выявлено, что гражданин Республики Молдова (ФИО)10 прибыл на территорию Российской Федерации 03.05.2013 года с целью въезда «частная», обратился в почтовое отделение г. Пыть-Яха для первичной постановки на миграционный учет на срок с 17.05.2013 года по 01.08.2013 года, по адресу: (адрес). После окончания срока временной регистрации, то есть по истечении законного срока своего пребывания в Российской Федерации, (ФИО)10 на миграционном учете нигде не состоял, в подразделения по вопросам миграции для урегулирования своего правового статуса не обращался и за пределы Российской Федерации не выехал, несмотря на то что после окончания срока временной регистрации обязан был выехать за пределы Российской Федерации. Разрешительные документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации свыше установленного законодательством срока в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ» у него отсутствуют, в результате чего, со (дата) по настоящее время (ФИО)10 находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации, то есть незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором описаны события административного правонарушения, имеются отметки (ФИО)10 (его подписи в графах): о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2, ст. 24.2, ст. 29.5 КоАП РФ, о том, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, заявлений, ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается, с протоколом ознакомлен; объяснением (ФИО)10 от (дата), в которых наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (ФИО)10 не отрицает; рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО1 от (дата); паспортом гражданина Республики Молдова с переводом на русский язык; данными физического лица; справка с АС ЦБДУИГ; заключением об установлении личности иностранного гражданина; справкой на лицо по ИБД-Ф; рапортом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху от (дата); протоколом о доставлении лица в служебное помещение от (дата); протоколом об административном задержании лица от (дата); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от (дата).

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания (ФИО)10 на территории Российской Федерации со 02.08.2013 года. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)10 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)10 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)10 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, (ФИО)10 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии (ФИО)10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)10, допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)10 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

(ФИО)10 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного длительного срока пребывания и нахождении в Российской Федерации.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении (ФИО)10 с территории Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и норм международного права. 

Указание в жалобе о том, что (ФИО)10 на территории России никаких преступлений не совершал; что (ФИО)10 не смог своевременно выехать в Республику Молдова для замены паспорта, связи с эпидемиологической обстановкой; о том, что на территории России у него проживают его близкие родственники: бывшая сожительница (ФИО)6 и дочь – (ФИО)2, на содержание которой (ФИО)10 выплачивает алименты; будущая супруга (ФИО)5, (дата) года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации и с которой им поданы документы на заключение брака, и дочь (ФИО)1, (дата) года рождения; о том, что семья (ФИО)10 нуждается в его помощи и материальной поддержке, оснований для отмены постановления судьи городского суда не влекут и не снимают с (ФИО)10 ответственности за допущенное нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. 

То обстоятельство, что (ФИО)10 на территории Российской Федерации не совершал преступлений, каким-либо смягчающим основанием признаваться не может. Вместе с тем суд отмечает, что (ФИО)10 на протяжении длительного времени: с августа 2013 года по настоящее время, не покидал территорию Российской Федерации, зная о том, что он нарушает миграционное законодательство Российской Федерации, а также не принял, за столь длительное время, мер к легализации своего пребывания на территории России, о чем он указал в своих объяснениях.

При этом в материалах дела имеется справка от (дата), подписанная начальником ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Яху, из которой следует, что (ФИО)10 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (штраф уплачен); к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (штраф не уплачен). Разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории России не имеет, с заявлением о предоставлении разрешения на временное проживание не обращался (л.д. 39). Указанные сведения характеризуют (ФИО)10 с отрицательной стороны и подтверждают его длительное противоправное поведение на территории Российской Федерации.

При этом чтобы считать (ФИО)10 оседлым мигрантом, оснований нет.

Кроме того, (ФИО)10 легального источника дохода не имеет, так как в материалах дела отсутствуют сведения о его месте работы (отсутствует постоянный источник дохода) и соответственно не имеется оплаты им налогов в бюджет Российской Федерации.

Представленное с жалобой гарантийное письмо от директора ООО «Интервент-Сургут» от (дата) (номер) не подтверждает трудоустройство (ФИО)10 в настоящий момент.

То обстоятельство, что в Российской Федерации у (ФИО)10 проживают будущая супруга (ФИО)5, несовершеннолетняя дочь (ФИО)1, а также несовершеннолетняя дочь (ФИО)2, являющиеся гражданами Российской Федерации, не влечет изменение постановления суда в части применения к (ФИО)10 выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом его длительного противоправного поведения, а именно длительного, с августа 2013 года, незаконного его нахождения на территории Российской Федерации. 

При этом в жалобе (ФИО)10 указал, что им совместно с (ФИО)1 подано заявление на заключение брака. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в органы ЗАГСа какого-либо заявления о регистрации брака между (ФИО)10 и (ФИО)5 

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство (номер) от (дата) о рождении (ФИО)1, (дата), в котором в графе отец поставлен прочерк. Сведений об установлении (ФИО)10 отцовства в отношении (ФИО)1 в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о проживании на территории Российской Федерации несовершеннолетней дочери (ФИО)2, которой он выплачивает алименты по решению суда, а также проживание на территории Российской Федерации будущей супруги (ФИО)5 с несовершеннолетней дочерью (ФИО)1, не освобождают (ФИО)10 от обязанности соблюдать режим пребывания в Российской Федерации. 

Кроме того, до настоящего времени суду не представлено доказательств тесных связей у (ФИО)10 с будущей супругой (ФИО)5 и несовершеннолетней дочерью (ФИО)1, а именно не представлены объективные доказательства ведения совместного хозяйства, совместного проживания, либо оказания материальной им помощи и т.д., как и не представлено доказательств тесных связей (ФИО)10 со своей несовершеннолетней дочерью (ФИО)2 и доказательств уплаты ей алиментов, а поэтому постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь (ФИО)10 и принято в том числе в соответствии с международными нормами права.

Кроме того, суд отмечает, что (ФИО)10 не лишен возможности, при необходимости, оказания помощи, в том числе материальной, своим несовершеннолетним детям и уплаты назначенных алиментов по месту своей гражданской принадлежности, путем осуществления денежных переводов.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)10 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

В связи с чем, применение к (ФИО)10 наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации, соответствует в полной мере целям административного наказания, так как связана с предупреждением совершения новых правонарушений. Данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства.

Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Кроме того, необходимость назначения (ФИО)10 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление судьи от (дата), вынесенное в отношении (ФИО)10, соответствует в полной мере целям административного наказания.

Кроме того, доводы ходатайства (ФИО)10, адресованного Пыть-Яхскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о необходимости вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей (ФИО)5 и (ФИО)6, как указано выше, являются необоснованными, поскольку подобное ходатайство (ФИО)10 могло быть заявлено при рассмотрении данного дела об административном правонарушении непосредственно в Пыть-Яхском городском суде, однако подобного ходатайства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в Пыть-Яхском городском суде не заявлялось. При этом, оснований для признания обязательным вызова в судебное заседание свидетелей (ФИО)5 и (ФИО)6 в суд для рассмотрения жалобы (ФИО)10 не имеется, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в судебном акте, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, не имеется.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)16 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)15 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев