Дело № 2-3301/2021

50RS0048-01-2021-005515-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Синициной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между сторонами договора кредитной карты № 0215748286 от 1 августа 2016 года, предоставил кредитную карту с лимитом задолженности 120 000 рублей с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика за период с 9 марта 2018 года по 11 августа 2018 года включительно перед кредитором составляет сумму общего долга в размере 167 389,50 рублей, из которых 120 787,00 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 41 773,01 рублей – просроченные проценты, 4 829, 49 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности, просил взыскать ее с ответчика, а также удовлетворить требования по взысканию с ответчика судебных расходов в размере 4 547,79 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представлено. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, суд полагает признать причину неявки ответчика неуважительной и рассмотреть настоящее дело в порядке п. 3 ст.167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор кредитной карты №0215748286 от 1 августа 2016 года, по которому АО «Тинькофф Банк» является кредитором, а ФИО2 должником (л.д. 27-34).

Во исполнение своих обязательств, кредитор передал заемщику 120 000,00 рублей, а ответчик принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывает истец и подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.23-24), в течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская просрочки по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор, в качестве досудебного урегулирования направив ответчику заключительный счет, исх. №0215748286180811 от 11 августа 2018 года (л.д. 38). Однако ответчиком сформировавшаяся по договору задолженность погашена не была. 

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах, истец, в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ имеет право, при неисполнении ответчиком условий договора, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по договору кредитной карты на 01 апреля 2021 года составляет сумму общего долга в размере 167 389,50 рублей, из которых 120 787,00 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 41 773,01 рублей – просроченные проценты, 4 829, 49 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности (л.д.10, 19-22). 

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности гражданского процесса, ответчиком не опровергнут, суд считает его обоснованным и арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При данных обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитов и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4 547,79 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0215748286 от 1 августа 2016 года в размере 167 389,50 рублей, из которых: 120 787,00 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 41 773,01 рублей – просроченные проценты, 4 829, 49 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547,79 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья: Ю.В. Миронова