Дело № 1-169/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 25 декабря 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Седых О.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мальсаговой Н.Х. (удостоверение № 0610, ордер № 214477)

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5,

при секретаре Ермольевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Кетовским районным судом Курганской области:

- 14.11.2014 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с последующим продлением испытательного срока на 6 месяцев по постановлениям судьи этого же суда от 23.04.2015, 13.08.2015, 19.10.2015 и 11.05.2016 и отменой условного осуждения по постановлению судьи от 19.10.2016 с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;

- 23.12.2016 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 16.10.2017 за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил шесть краж с незаконным проникновением в помещение, три из них также с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В апреле 2015 г. ФИО2 через оконный проем незаконно проник внутрь бани, расположенной на участке 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество - электрочайник стоимостью 500 руб., ножовку стоимостью 500 руб., электропровода в бухте, общей длиной 25 м, стоимостью 375 руб., коловорот стоимостью 100 руб., строительный степлер стоимостью 500 руб., молоток – гвоздодер стоимостью 800 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 2775 руб. 

В апреле 2015 г. ФИО2, взломав при помощи имевшегося при себе металлического лома входную дверь сарая, находящегося на участке 

<

адрес>, незаконно проник внутрь и умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество - проигрыватель стоимостью 500 руб., ручную пилу стоимостью 300 руб., пылесос «Паларис» стоимостью 4000 руб., радиотелефон «Панасоник» («Panasonic») стоимостью 300 руб., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 5100 руб.

В период с 21 часа 00 минут 09.05.2015 до 16 часов 00 минут 10.05.2015 ФИО2, взломав при помощи имевшегося при себе металлического лома входную дверь сарая, находящегося на участке 

<

адрес>, незаконно проник внутрь и умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - бензопилу «Эхо ДжиЭс-353ЕЭС–14» («ECHO GS-353ES-14») стоимостью 10 000 руб., рулетку стоимостью 300 руб., шуруповерт «Интерскол» стоимостью 3 800 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 100 руб. 

В период с 17 часов 00 минут 06.07.2015 до 10 часов 00 минут 08.07.2015 ФИО2 через оконный проем незаконно проник внутрь дачного дома, не пригодного для проживания, находящегося на участке 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество - 5 банок тушенки «Велес», стоимостью 154 руб. каждая, общей стоимостью 770 руб., кофе «Нескафе» весом 100 грамм, стоимостью 135 руб. 90 коп., 2 пачки сливочного масла «Крестьянское», стоимостью 69 руб. каждая, общей стоимостью 138 руб., пачку макарон «Макфа», весом 450 гр, стоимостью 33 руб. 80 коп., пряники творожные «Сдобушка», весом 1 кг, стоимостью 48 руб. 50 коп., упаковку печенья «Сдобушка», стоимостью 37 руб. 50 коп., крупу «Увелка 5 злаков» стоимостью 49 руб. 90 коп., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1213 руб. 60 коп.

В период с 16 часов 00 минут 17.09.2016 до 10 часов 00 минут 19.09.2016 ФИО2 через оконный проем незаконно проник внутрь дачного дома, не пригодного для проживания, находящегося на участке 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество - электропроводку общей длиной 12 м стоимостью 300 руб., насос «Ручеек» стоимостью 1 000 руб., шуруповерт стоимостью 3 000 руб., радиоприемник «Филипс» («Philips») стоимостью 3 000 руб., морозильную камеру стоимостью 2 000 руб. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанный период времени незаконно проник в помещение бани, расположенной на указанном участке, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил электропровод общей длиной 4 м стоимостью 100 руб., бронзовый вентиль от бака стоимостью 100 руб., после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 руб. 

В период с 18 часов 00 минут 30.10.2016 до 08 часов 00 минут 31.10.2016 ФИО2 через оконный проем незаконно проник внутрь строительного вагончика, находящегося на участке 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество - вентилятор «Баллу» («Вallu») стоимостью 2 800 руб., электропилу стоимостью 5 700 руб., электроболгарку «Макита» («Makita») стоимостью 5 500 руб., шуруповерт «Интерскол» стоимостью 5 000 руб., фонарь стоимостью 1 200 руб., электроудлинитель длиной 30 м стоимостью 1 000 руб., 2 рулона гидроизоляции длиной 1,5 м каждый, стоимостью 1 000 руб. каждый, общей стоимостью 2 000 руб., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 200 руб.

К выводу о виновности ФИО2 суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном разбирательстве дела подсудимый Вебер полностью признал себя виновным, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что в апреле 2015 г. в вечернее время он перелез через забор на участок в с. Колташево Кетовского района, с помощью лома, принесенного с собой, взломал замок на петлях, проник внутрь, откуда похитил пылесос в коробке, проигрыватель, радиотелефон, ручную пилу, провода, после чего с похищенным имуществом скрылся. В дальнейшем похищенное имущество продал неизвестному. В апреле 2015 г. в вечернее время он перелез через забор на участок в п. Зеленый Лог Кетовского района, подошел к бане из сруба, открутил винты на окне, руками открыл окно, проник внутрь, похитил из-под лестницы со стола строительный степлер, электрочайник, ножовку, молоток и гвозди, после чего с похищенным имуществом скрылся. В дальнейшем похищенное имущество продал неизвестному (т. 2 л.д. 36-38).

В мае 2015 г. в вечернее время, находясь в с. Колташево Кетовского района, он перелез через забор одного из участков, взломал с помощью лома дверь сарая, откуда похитил бензопилу, ведро с гвоздями и шурупами. В июле 2015 г. в вечернее время он, находясь в КС «Содружество», расположенном около д. Шкодино Кетовского района, перелез через забор одного из участков, отогнул решетки в окне дачного нежилого дома, проник внутрь, откуда похитил 5 банок тушенки, масло сливочное, макароны, печенье. В сентябре 2016 г. в вечернее время он зашел в СНТ «Зеленый Мыс», расположенный около д. Шкодино Кетовского района, где подошел к одному из дачных домов, поставил лестницу, проник через окно в дачный дом, откуда похитил электропровода, радиоприемник, из холодильника продукты питания, шуруповерт зеленого цвета. Потом проник в баню, где похитил электропроводку. В октябре 2016 г. он зашел на участок в ДНТ «Родные Просторы», расположенный около д. Шкодинское, через окно проник в вагончик и похитил инструменты: шуруповерт, болгарку, нагревательную лампу. Имущество продал, деньги потратил (т. 1 л.д. 51-56).

В апреле 2015 г. он совершил кражу чужого имущества в п. Зеленый Лог Кетовского района, похитил из бани ножовку, электропровод, коловорот, степлер, молоток. В апреле 2015 г. он совершил кражу чужого имущества в с. Колташево Кетовского района, из сарая похитил проигрыватель, ручную пилу, пылесос в коробке, провод, радиотелефон. В мае 2015 г. он совершил кражу чужого имущества в с. Колташево Кетовского района, из сарая похитил бензопилу, ведро с гвоздями, шурупами. В июле 2015 г. из нежилого дачного дома в с. Шкодино КС «Содружество» Кетовского района он похитил продукты питания, несколько банок тушенки, макароны, печенье, кофе. В сентябре 2016 г. он совершил кражу чужого имущества в СНТ «Зеленый Мыс» с. Шкодино Кетовского района, где подставил лестницу к окну и из нежилого дачного дома похитил радиоприемник, электропроводку, насос, камеру морозильную, из бани похитил электропроводку. В октябре 2016 г. он совершил кражу чужого имущества в ДНТ «Родные Просторы» за с. Шкодино Кетовского района, где из строительного вагона похитил вентилятор, болгарку, электропилу, фонарик, шуруповерт. Похищенное продал неизвестному, деньги потратил по своему усмотрению. Взламывал все двери с помощью лома, который в дальнейшем выбросил (т. 2 л.д. 141-143, 201-203). 

После оглашения показаний Вебер их полностью подтвердил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 на предварительном следствии следует, что по адресу: 

<

адрес> строит дом. В апреле 2015 г. на огороженном участке стояла баня, дом не был построен. В один из дней указанного периода он, приехав на участок, обнаружил, что в бане открыто окно. При осмотре помещения бани обнаружил, что похищено имущество: ножовка, элетропровода в бухте 25 м, коловорот строительный степлер, молоток - гвоздодер. Общий ущерб составил 2775 руб., не является значительным (т. 1 л.д. 121-123).

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что по адресу: 

<

адрес>, он строит дом. В апреле 2015 г. дом построен не был, на огороженном участке имелась только хозяйственная постройка – сарай. В апреле 2015 г., приехав на участок, он обнаружил, что дверь сарая взломана, из сарая похищен проигрыватель, ручная пила, пылесос, радиотелефон. Общий ущерб от преступления составил 5100 руб., который не является для него значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2015 г., приехав на дачу, которая расположена 

<

адрес> она обнаружила, что взломан сарай, в котором хранились инструменты, похищены бензопила, рулетка, шуруповерт. Ущерб от хищения составил 14 100 руб., является для нее значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что по адресу: 

<

адрес>, у нее расположен нежилой дачный домик. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, приехав на участок, она обнаружила, что в дачном доме выставлено стекло, похищены продукты питания, а именно: 5 банок тушенки марки «Велес», кофе «Нескафе», 2 пачки сливочного масла марки «Крестьянское, пачка макарон 450 гр. «Макфа», пряники творожные 1 кг «Сдобушка», упаковка печенья «Сдобушка», крупа «Увелка 5 злаков». Общий ущерб составил 1213 руб. 60 коп., который не является для нее значительным (т. 1 л.д. 81-82).

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что в сентябре 2016 г. из принадлежащей ему дачи, которая расположена на участке 

<

адрес> были похищены насос, шуруповерт, приемник, холодильник, провода. Из бани также похищены провода. Ущерб от кражи составил 9 500 руб., который является значительным. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 на предварительном следствии следует, что по адресу: 

<

адрес> у него расположен участок, на котором идет строительство дома. 31.10.2016 около 08 часов он приехал на участок и обнаружил, что металлические прутья на окне строительного вагончика отогнуты, похищен вентилятор «Балу», электропила, электроболгарка «Макита», шуруповер «Интерскол», фонарик, удлинитель 30 м, 2 рулона гидроизоляции каждый по 1,5 м. Общий ущерб составил 23 200 руб., является для него значительным (т. 1 л.д. 175-176).

Свидетель Свидетель №3 показал, что летом 2017 г. он участвовал в следственных действиях по данному уголовному делу в качестве понятого. В селах Колташево, Шкодино и Зеленый Лог подсудимый Вебер показывал и рассказывал, куда и как проникал, откуда совершал кражи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте. Обвиняемый ФИО2 указал на участок 

<

адрес> пояснив, что в апреле 2015 г., когда дом еще не был построен, он совершил кражу чужого имущества. В вечернее время он перелез через забор на участок, после чего с помощью лома, принесенного с собой, взломал замок на петлях, проник внутрь и похитил пылесос в коробке, проигрыватель, радиотелефон, ручную пилу, провода, с похищенным имуществом скрылся. Из проигрывателя сделал сабвуфер, в дальнейшем похищенное продал неизвестному. Далее ФИО2 указал на участок 

<

адрес>, пояснив, что в апреле 2015 г., когда еще не был построен дом, он совершил кражу чужого имущества. В вечернее время он перелез через забор на участок, подошел к бане из сруба, открутил винты на окне, руками открыл окно, проник внутрь и похитил строительный степлер, электрочайник, ножовку, молоток и гвозди, после чего с похищенным имуществом скрылся. В дальнейшем похищенное имущество продал неизвестному (т. 2 л.д. 185-188).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в начале июня 2017 г. он была приглашена в качестве понятой на следственный эксперимент по уголовному делу. На следственном эксперименте в 

<

адрес> Вебер показывал, как проникал в дома, говорил, что похищал разные строительные инструменты и продукты питания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ее пригласили в качестве понятой для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Вебер указал на участок 

<

адрес>, пояснив, что в апреле 2015 г. он перелез через забор на участок, с помощью лома взломал замок на двери сарая и похитил старый проигрыватель, из которого потом сделал сабвуфер, радиотелефон, пылесос. Далее Вебер указал на участок 

<

адрес>, пояснив, что в апреле 2015 г. он перелез через забор на участок, подошел к бане, открутил винты на окне, руками толкнул створку, проник внутрь, похитил из-под лестницы ножовку, строительный степлер, молоток, электрочайник, с похищенным скрылся. Затем Вебер указал на участок 

<

адрес> пояснив, что в мае 2015 г. он перелез через забор, взломал с помощью лома дверь сарая, откуда похитил бензопилу, ведро с гвоздями. Далее Вебер указал на участок 

<

адрес>, пояснив, что в сентябре 2016 г. он перелез через забор данного участка, поставил лестницу к окну нежилого дачного дома, проник внутрь, откуда похитил радиоприемник, электропроводку, шуруповерт. Из бани на этом участке похитил электропроводку. Далее Вебер указал на участок 

<

адрес> пояснив, что в июле 2015 г. в вечернее время он перелез через забор данного участка, отогнул решетки в окне дачного нежилого дома, проник внутрь и похитил 5 банок тушенки, масло сливочное, макароны, печенье. Далее Вебер указал на участок 

<

адрес> пояснив, что в октябре 2016 г. он с помощью лома отогнул металлические решетки на строительном вагоне, проник внутрь, откуда похитил шуруповерт, болгарку и другой инструмент (т. 2 л.д. 165-169, 189-192).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что 30.06.2017 его пригласили в качестве понятого для участия в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 Вебер указал на участок в микрорайоне «Ключи» 

<

адрес>, пояснив, что в мае 2015 г. он с помощью лома взломал дверь сарая, откуда похитил бензопилу и ведро с гвоздями. Далее ФИО17 указал на участок № 

<

адрес>, пояснив, что в сентябре 2016 г. он поставил лестницу к окну дачного дома, проник внутрь, откуда похитил радиоприемник, электропроводку, шуруповерт, потом электропроводку похитил из бани. После чего Вебер указал на участок 

<

адрес>, пояснив, что в июле 2015 г. он руками отогнул металлическую решетку на окне дома, проник внутрь, из холодильника похитил продукты питания: 5 банок тушенки, масло сливочное, макароны, печенье. Далее Вебер указал на участок 

<

адрес> пояснив, что в октябре 2016 г. он с помощью лома отогнул металлические решетки на строительном вагончике, проник внутрь, откуда похитил шуруповерт, болгарку и другой инструмент (т.2 л.д.170-174).

Свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый Вебер приходится ей внуком, ранее проживал совместно с ней. Мать ФИО2 была лишена родительских прав. Может охарактеризовать ФИО2 как спокойного, доброжелательного, незлопамятного. Жалоб от жителей села ей на внука не поступало. Вебер учился в школе, оценки были, в том числе неудовлетворительные, иногда подрабатывал, выполняя поручения жителей села. Об обстоятельствах инкриминируемых Веберу преступлений ей ничего не известно.

В явке с повинной 13.07.2017 Вебер собственноручно указал, что в апреле 2015 г. он совершил кражу имущества по 

<

адрес>, похитил степлер, коловорот, электрочайник, ножовку, молоток, гвозди и алюминиевые провода (т. 2 л.д. 110, 113).

В заявлении от 13.07.2017 Потерпевший №6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в апреле 2015 г. совершило кражу его имущества из бани по адресу: 

<

адрес>, причинив ему ущерб на сумму 2 775 руб. (т. 2 л.д. 116). 

В ходе осмотра 13.07.2017 бани, расположенной на участке 

<

адрес> зафиксировано место совершения преступления (т. 2 л.д. 117-119).

В явке с повинной 13.07.2017 Вебер собственноручно указал, что в апреле 2015 г. из сарая в 

<

адрес> он совершил кражу проигрывателя, пылесоса, радиотелефона, пилы и медных проводов (т. 2 л.д. 86, 88).

В заявлении от 13.07.2017 Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в апреле 2015 г. похитило его имущество из хоз. постройки по адресу: 

<

адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5100 руб. (т. 2 л.д. 91).

В ходе осмотра 13.07.2017 сарая, расположенного на участке № 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т. 2 л.д. 91-94).

В явке с повинной 19.07.2017 Вебер собственноручно указал, что в мае 2015 г. около с. Колташево путем взлома замка проник в хозяйственную постройку, откуда похитил бензопилу, шуруповерт, рулетку, ведро с гвоздями (т. 1 л.д. 6, 8).

В заявлении от 10.05.2015 потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в хозяйственную постройку по адресу: участок 62, микрорайон «Ключи», и похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 14 100 руб. (т. 1 л.д. 12)

При осмотре участка 

<

адрес> 10.05.2015 зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 13-16).

В явке с повинной 26.05.2017 Вебер собственноручно указал, что в июле 2015 г. он через окно проник в дачный дом в КС «Содружество» с целью хищения, так как в доме ничего не нашел, похитил продукты питания (т. 1 л.д. 66, 68).

Согласно рапорту от 08.07.2015, в дежурную часть ОМВД России по Кетовскому району от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что в период с 06.07.2015 по 08.07.2015 в 

<

адрес>, неустановленное лицо незаконно проникло в дачный домик и похитило продукты питания (т. 1 л.д. 73).

При осмотре 08.07.2015 дачного дома на участке 

<

адрес> зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 75-79).

В явке с повинной 26.05.2017 Вебер собственноручно указал, что в сентябре 2016 г., он проник в дачу и баню в 

<

адрес>, откуда похитил электропроводку, шуруповерт, водяной насос, радиоприемник (т. 1 л.д. 102, 104).

В заявлении от 26.09.2016 Потерпевший №3 просил разыскать неустановленных лиц, проникших на дачный участок 

<

адрес> которые похитили радиоприемник, электропроводку, вентиль, шуруповерт, насос (т. 1 л.д. 110). 

При осмотре 26.09.2016 дачного дома, бани на участке 

<

адрес> зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 111-114).

В явке с повинной 29.05.2017 Вебер собственноручно указал, что в октябре 2016 г. он проник в вагончик в СНТ «Родные просторы», откуда похитил электропилу, шуруповерт, болгарку, электро-обогревательную пушку, удлинитель, фонарь (т. 1 л.д. 158, 160).

В заявлении от 31.10.2016 Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 30.10.2016 до 08 часов 31.10.2016 из вагончика, расположенного 

<

адрес> совершило кражу принадлежащего ему имущества, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 23 200 руб. (т. 1 л.д. 166).

В ходе осмотра 31.10.2016 строительного вагона на 

<

адрес> зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 167-170).

Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из анализа исследованных достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Виновность ФИО2 в хищении имущества потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подтверждается собственными признательными показаниями ФИО2, протоколами его явок с повинной. 

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших, пояснивших об обнаружении ими хищения имущества из их дачных домов, иных помещений и о способе проникновения в них; протоколами осмотра мест происшествий, в которых зафиксированы места совершения преступлений, в том числе следы взлома. 

Признательные показания Вебером подтверждены при проверках показаний на месте, в ходе которых подсудимый продемонстрировал, каким образом он проникал в помещения и откуда именно похищал чужое имущество (т. 2 л.д. 154-164, 175-184). Показания, данные в ходе проведения указанного следственного действия, не содержат противоречий с показаниями, данными подсудимым в ходе допросов.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО2, сторонами суду не представлено, факт совершения им хищений, а также объем и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается. 

В связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, суд исключает из обвинения ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Данное решение государственного обвинителя принято им в рамках предусмотренных законом полномочий, обосновано, мотивы отказа от обвинения суду приведены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Веберу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который судим, имеет место жительства; согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № обнаруживает легкое когнитивное расстройство (т. 2 л.д. 149-152), состоит на учете у психиатра с диагнозом: «Органическое поражение головного мозга с когнитивными нарушениями», у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», воспитывался в неполной семье, обучался в школе, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой Колташевского сельсовета удовлетворительно.

Неблагоприятного влияния со стороны старших по возрасту лиц на подсудимого, а также отставания подсудимого в психическом развитии судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, руководствуясь положениями пп. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, по преступлениям по фактам хищения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, кроме того, несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания. По мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО2 не возможны без применения к нему уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, судим, совершил преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновного.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется.

Поскольку Вебер постоянного источника дохода не имеет, суд на основании ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплаченных участвующему в деле по назначению адвокату за оказание юридической помощи. В данном случае участие адвоката в силу закона было обязательным.

Поскольку все преступления совершены Вебером до вынесения приговора Кетовского районного суда Курганской области от 16.10.2017, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Для отбывания подсудимым Вебером наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора ранее избранная по данному уголовному делу в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4), в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 16.10.2017, окончательно назначить ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять с 25.12.2017.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 16.10.2017 в виде лишения свободы в период с 23.12.2016 по 24.12.2017.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – следы взлома на пластилином слепке, след материи на 1 отрезе светлой пленки, 2 следа рук на 1 отрезе светлой пленки, ЛКП, следы рук № 3, 4, 5, 6, 7 на отрезах светлой пленки, следы обуви на 3 фото, следы перчаток на 2 отрезах светлой пленки, следы рук на 2 отрезах светлой пленки, след транспортного средства на фото, след орудия взлома на пластилиновом слепке, фрагмент следа обуви на фото, следы взлома на пластилиновом слепке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району, - уничтожить. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий О.Н. Седых