Дело № 2-2511/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 ноября 2017 г. 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Прогресс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 12.09.2017 г. 294092,34 руб., компенсации морального вреда 90000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК Прогресс» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома (стр. НОМЕР) с инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является квартира строительный НОМЕР, общей расчетной площадью ... кв.м. Исходя из условий договора, квартира должна быть передана не позднее 31.12.2016 г., но до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен. 28.08.2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия. Ответ на претензию не последовал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан, соглашение о переносе сроков между ней и застройщиком не заключалось. 

Ответчик ООО «СК Прогресс» в судебное заседание представителя не направил. Просил о рассмотрении дела без участия стороны ответчика. Направил отзыв, в котором исковые требования в заявленном размере не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. и 10000 руб. соответственно, компенсацию морального вреда до 5000 руб.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалы дела свидетельствуют, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный малоэтажный жилой дом (стр.НОМЕР), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (2 квартал 2016 г.) передать участнику объект долевого строительства – ...-комнатную квартиру №(строительный) НОМЕР, общей расчетной площадью ... кв.м, на ... этаже. Цена договора составила ... руб. 

Факт исполнения истцом условий договора по оплате объекта долевого строительства в полном объеме ответчиком не оспаривался.

Исходя из условий договора НОМЕР от 25.12.2015 г. (п.п. 2.2., 6.1., 6.2.) срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 2 квартал 2016 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 2 квартал 2016 г. Таким образом, договором установлен срок передачи квартиры– не позднее 31.12.2016 г.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик квартиру участнику долевого строительства не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 12.09.2017 г. включительно по расчетам истца составляет 294092,34 руб. 

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства застройщиком, учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, непринятие со стороны ответчика фактических мер к урегулированию спора, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда равным 15 000 руб., полагая требования в части, превышающей указанный размер, завышенными.

28.08.2017 г. истец направил ООО «СК Прогресс» претензию о выплате неустойки, но его требования не были удовлетворены. 

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом сумм неустойки и компенсации морального вреда, определенных судом к взысканию с ответчика, сумма штрафа составит 57 500 руб. (100000 + 15000 х 50%). 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ООО «СК Прогресс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 г. по 12 сентября 2017 г. 100000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» в бюджет государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина