Судья Лукьянова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-249/2023

г. Астрахань

20 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Зерениновой А.Н., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Болгарь А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Болгарь А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 12 февраля 2023г., включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Болгарь А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зерениновой А.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 февраля 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

9 декабря 2022г. ФИО1 объявлен в розыск.

13 января 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке, установлен на 1 месяц со дня поступления дела к следователя.

13 января 2023 г. данное уголовное дело следователем принято к производству.

14 января 2023 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, что дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью. 

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 12 февраля 2023г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Болгарь А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным и необоснованным, не отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не в полной мере учел данные о личности ФИО1, свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, альтернативной заключению под стражей, а именно то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, при этом никаких законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя материалы содержат достаточные сведения, дающие основания для подозрения ФИО1 в причастности его к инкриминируемому ему преступлению и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, холост, лиц на иждивении не имеет, ранее объявлялся в розыск, что указывает на отсутствие у него прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей и свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться, обвиняемый неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, по 22 декабря 2025 г. в отношении него установлен административный надзор, что не повлияло на его поведение и свидетельствует, о том, что находясь на свободе, он также может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о его личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо сведений указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с закреплением в процессуальных документах, конкретных фактов преступной деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения, является оправданной мерой.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болгарь А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский