Судья Киселев А.Н. Дело № 5-384/2024

Дело № 7-526/2024

Р е ш е н и е

17 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Вахитовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, гражданка Республики Таджикистан ФИО2 (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – ФИО1 не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление изменить, исключить указание на назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

ФИО2, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> помощником оперативного дежурного дежурной части ОП .... «Вишневский» УМВД России по городу Казани ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 08 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции в ходе проверки документов установлено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО2, прибывшая на территорию Российской Федерации 

<

дата> с целью «работа по найму», нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определены Федеральным законом от 

<

дата> №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 названного закона, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, имеющий патент, то есть документ, подтверждающий его право на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, считается законно находящимся в Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 упомянутого Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в частности заявление о выдаче патента, документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.11 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации 

<

дата> в безвизовом порядке, цель въезда «работа». В установленный законом срок (в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию) ФИО2 не обратилась в территориальный орган в сфере внутренних дел с целью оформления и выдачи патента, чем нарушила требования пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ.

Таким образом, выводы судьи районного суда, сводящиеся к утверждению о нарушении заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, являются обоснованными.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции и другими доказательствами, оцененными судьей на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Санкция части 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Довод о том, что назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> ....-О пришел к выводу о том, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных данной нормой), учитываются продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства. 

В случае, если судья придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

ФИО2 нарушила законодательство Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не приняла, что свидетельствует об игнорировании ею установленного в данном государстве правопорядка.

Ограничение прав ФИО2 произведено в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО2, нарушившей установленные для нее миграционные правила. 

Указание в жалобе на то, что родственники ФИО2 материально зависимы от доходов, получаемых ею на территории Российской Федерации, не является правовым основанием для изменения постановления. Исполнение (соблюдение) иностранным гражданином требований миграционного законодательства страны пребывания, в данном случае Российской Федерации, не ставиться в зависимость от материального положения членов семьи данного иностранного гражданина. 

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Указание в мотивировочной части постановления на часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ является опиской, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Вахитовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.