Дело № 2-3388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 84 364 рублей 10 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 541 рубля 40 копеек. 

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 01 апреля 2018 года произошло затопление указанного жилого помещения. Согласно акта от 03 апреля 2018 года причиной затопления явилась халатность жильцов квартиры №, которые забыли закрыть кран. Собственником квартиры № является ответчик. Согласно заключению ООО «Оценка» № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ее квартире, составляет 84 364 рубля 10 копеек. В добровольном порядке ответчика отказывается возместить причиненный ущерб. Действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие сырости, разгрома в квартире.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела 23 августа 2018 года, 03 сентября 2018 года и 24 сентября 2018 года направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от 27 июня 2018 года. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Кроме того, ФИО2 извещался о рассмотрении дела телеграммами, которые не были ему доставлены по причине того, что дверь в квартиру никто не открыл, адресат за телеграммой не явился. Данных о том, что ФИО2 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 17» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 15 апреля 2010 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19 мая 2010 года и выпиской из ЕГРН от 06 апреля 2018 года. 

Из представленного в материалы дела акта о затоплении жилого помещения от 03 апреля 2018 года усматривается, что 01 апреля 2018 года произошло затопление квартиры по адресу: (адрес) через межэтажное перекрытие по вине жильцов квартиры №. В результате затопления в квартире истца обнаружены следующие повреждения: в ванной комнате на потолке поврежден окрасочный слой, имеются желтые пятна и шелушения на поверхности потолка; на кухне поврежден окрасочный слой поверхности потолка, обои в месте затопления отошли от поверхности стены по стыковочным швам; в коридоре поврежден окрасочный слой поверхности потолка, обои в месте затопления отошли от поверхности стены по стыковочным швам, арка в месте затопления изменила цвет; в комнате поврежден окрасочный слой поверхности потолка вдоль стены, в месте затопления полосы обоев отошли от поверхности стены по стыковочным швам. Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других помещениях квартиры повреждения отсутствуют. 

Выпиской из ЕГРН от 05 апреля 2018 года подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), является ФИО2

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих факт затопления квартиры истца и наличие его вины, суду не представил.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ответчика в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ФИО2

Согласно представленного истцом заключению ООО «Оценка» №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: (адрес) составляет 84 364 рубля 10 копеек.

В силу ст.67, п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления от 01 апреля 2018 года. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ответчика в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 84 364 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку закон связывает возможность компенсации морального вреда только в связи с нарушением неимущественных прав гражданина, а требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 541 рубля 40 копеек, которые подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке от 05 апреля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 апреля 2018 года, копией телеграммы, направленной в адрес ответчика, и кассовыми чеками.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в сумме 84 364 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 541 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик