№ 7-303/2020

решение

г. Иркутск 3 декабря 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, и защитника Старостина И.А., допущенного к участию в деле на основании ордера Номер изъят от 3 декабря 2020 г. и удостоверения Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Качугского районного суда 

<

адрес изъят> от 2 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Качугского районного суда Иркутской области от 2 октября 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи Качугского районного суда Иркутской области от 2 октября 2020 г. и прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО3, защитник ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Старостин И.А. доводы жалобы поддержали, представив письменные дополнения к жалобе. Защитник пояснил, что ошибочно указал основания прекращения производства по делу, вместо статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал статью 2.9 настоящего Кодекса. Просил отменить решение судьи и дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО1 пояснила, что в совершении административного правонарушения не виновна, считает, что дело должно быть прекращено в связи с тем, что действовала в состоянии крайней необходимости, защищаясь от действий ФИО3 20 октября 2020 г. ее признали потерпевшей по делу по факту причинения ей телесных повреждений ФИО3 

Защитник Старостин И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о признании потерпевшей от 20 октября 2020 г.

В целях выполнения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки доводов жалобы заявителя считаю правильным указанное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела и исследовать постановление о признании потерпевшей от 20 октября 2020 г.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 судьей Качугского районного суда 

<

адрес изъят> к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 8 февраля 2020 г. около 13 часов в методическом кабинете 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора и драка, в ходе которой ФИО1 умышленно схватила руками за волосы ФИО3, а также нанесла несколько ударов по различным частям тела, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью, тем самым нанесла побои, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях в соответствии с абзацем 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось. Иные основания, предусмотренные абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми рассмотрение дела относится к компетенции судьи районного суда, отсутствуют.

Процессуальные действия по заявлению ФИО3 от 8 февраля 2020 г. о привлечении ФИО1 к ответственности, связанные с установлением обстоятельств, в том числе - назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы (л.д.18-21), дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.44-47) осуществлялись в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данному обстоятельству судьей районного суда оценка не дана.

В материалах дела имеется определение № 241 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное УУП МО МВД России «Качугский» ФИО6 (л.д. 2).

Вместе с тем, указанное определение содержит исправление в части даты его вынесения. Между тем, из данного документа с очевидностью усматривается, что оно датировано 21 февраля 2020 г., при этом дата исправлена на 10 февраля 2020 г. Внесение исправление в определение сотрудником полиции должным образом не заверено, подпись относительно допущенного исправления не проставлена. 

Более того, в материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, составленный тем же должностным лицом полиции, датированный 20 февраля 2020 г., на имя начальника МО МВД России «Качугский», в котором сообщается, что в ходе проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 8 февраля 2020 г., установлено, что действия ФИО1, ссылаясь при этом на заключение судебной медицинской экспертизы, подпадают под признаки административного правонарушения. Данный рапорт зарегистрирован Муниципальным отделом МВД России «Качугский» за Номер изъят 20 февраля 2020 г. (л.д.4).

Однако по данному обстоятельству УУП МО МВД России «Качугский» ФИО6 судьей районного суда в суд не вызывался и относительно составления данного определения не допрашивался.

Кроме того, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования проведение административного расследования требовалось для предоставления ФИО1 паспорта, а также для дачи объяснения и подписания протокола об административном правонарушении.

Между тем объяснения у ФИО1 и потерпевшей ФИО3 отбирались УУП МО МВД России «Качугский» ФИО7 8 февраля 2020 г. в рамках досудебного производства по уголовному делу (л.д.9-10, 11-12). Иных объяснений указанного лица, после возбуждения дела об административном правонарушении, в деле не содержится. 

Данных о том, что после вынесения определения о проведении административного расследования проводились какие-либо экспертизы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо устанавливались свидетели, отбирались объяснения, материалы дела не содержат.

Проведение дополнительной судебно – медицинской экспертизы также осуществлено в рамках досудебного производства по уголовному делу, как следует из постановления о назначения экспертизы и заключения эксперта (л.д. 44-47).

Таким образом, административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, то дело подведомственно мировому судье. Судьей районного суда нарушено правило подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для принятия решения об отмене вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения по адресу: 

<

адрес изъят>, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, составленного УУП МО МВД России «Качугский» ФИО6 в отношении ФИО1, в указанном протоколе имеется вклеенная часть текста с описанием обстоятельств совершения административного правонарушения, неоговоренная и незаверенная надлежащим образом должностным лицом с участием ФИО1 (л.д. 3).

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данное обстоятельство также оставлено судьей районного суда без внимания и не было предметом исследования при рассмотрении настоящего дела по существу.

Данному обстоятельству судьей оценки не дано, должностное лицо, составивший указанный протокол, для выяснения обстоятельств его составления, в судебное заседание не вызывался. Лицо, привлеченное к административной ответственности по данному факту также не опрашивалось. 

Не дана оценка и показаниям ФИО1, изложенным в ходатайстве защитника Старостина И.А., относительно имеющегося конфликта с ФИО3 и обоюдного нанесения ударов (л.д.65-66).

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьей и срок давности привлечения ФИО1 не истек, постановление судьи Качугского районного суда Иркутской области от 2 октября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области.

Поскольку постановление судьи отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, вопрос о прекращении производства по делу на основании статьи 2.7, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные доводы жалобы, в настоящее время обсуждению не подлежат. 

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Качугского районного суда Иркутской области от 2 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова