Дело №57RS0022-01-2021-002328-13 Производство №2-1515/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14июля 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. 

Исковые требования обоснованы тем, что 01.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно столкновение автомобиля Volkswagen регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5и автомобиля ВАЗ 2110 регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4, в результате которого причинен ущерб автомобилю KiaRioрегистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца и ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращение истца признано страховым случаем и ей выплачена половина страховой суммы в соответствии с обоюдной виной участников ДТП. 08.04.2020 ФИО1 предъявила аналогичное заявление о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, в ответном письме истцу предложенопредставить корректное постановление в отношении ФИО4 с изложением обстоятельств его вины. 23.04.2020 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести 50% оплату полагающейся страховой выплаты. Однако в выплате было отказано со ссылкой на невозможность определить причинную связь между действиями ФИО4 и ДТП. Решением финансового уполномоченного от 19.06.2020 (номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 23.11.2020 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 154750 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 25000 руб., судебные расходы в сумме 2200 руб. 29.01.2021 решение исполнено ответчиком. Таким образом, со стороны САО «РЕСО-Гарантия» имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. На направленную претензию ответчик направил письмо об отказе в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 26.03.20201 (номер обезличен) взыскана неустойка только за часть периода просрочки исполнения обязательства в сумме 46425 руб.

С данным решением истец не согласен, поскольку неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2020 по 30.12.2021 в сумме 382232,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 доводы иска не признала, представив письменные возражения на иск.

Вместе с тем, в случае, если судом будет принято решение в пользу истца,просила применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь на явнуюнесоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенногообязательства. Также просила снизить размер компенсации морального вреда в силу его неразумности и несправедливости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассматривать дело вотсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит кследующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средстврегулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее по тексту Закон приведен в редакции, действовавшей на моментзаключения договора ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее - Закон, Закон «Об ОСАГО») договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договорстрахования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствиеэтого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховоевозмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступлениегражданской ответственности владельца транспортного средства за причинениевреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договоромобязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховоевозмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничныхдней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дняпринятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средствавыдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства суказанием станции технического обслуживания, на которой будетотремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатитвосстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срокаремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении (ч. 21 ст. 12).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО принесоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачипотерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик закаждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размереодного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждомупотерпевшему

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «Оприменении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» размернеустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты иливозмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, завычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке всроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным дляпринятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактическогоисполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено материалами дела и вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 23.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, и имеющим для настоящего дела преюдициальную силу, в результате ДТП, произошедшего 01.12.2019 в районе (адрес обезличен), вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Volkswagenрегистрационный знак (номер обезличен), с участием транспортного средства ВАЗ 2110регистрационный знак (номер обезличен) управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KiaRioрегистрационный знак (номер обезличен)

По данному факту ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО4 –в САО «РЕСО-Гарантия».

Полагая, что виновным в ДТП является ФИО5, ФИО1 17.01.2020 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза (оценка), после которой, признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 26.03.2020 перечислило истцу страховое возмещение в размере 153 642,50 руб.

Страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» с учетом обоюдной вины в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля

08.04.2020 истец обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия».

Посчитав недостаточными представленные документы для выплаты страхового возмещения, 09.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ФИО1 ответ, согласно которому ей предлагалось представить корректное постановление на ФИО4, где будут прописаны обстоятельства его вины в ДТП, а также повреждения на транспортных средствах всех участников ДТП.

23.04.2020 ФИО1 обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

27.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ ФИО1, в котором указано на невозможность установления причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ ФИО4 и повреждением транспортного средства ФИО1, в связи с чем предложено представить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4, подтверждающее его вину.

В целях урегулирования возникшего спора ФИО1 14.05.2020 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого (номер обезличен) от 19.06.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Вышеуказанным решением Заводского районного суда г. Орла от 23.11.2020 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 154750 руб., что составляет 50% от страховой выплаты, в соответствии с обоюдной виной участников ДТП.

Указанное решение добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем 13.01.2021 судом выдан исполнительный лист.

29.01.2021 решение суда исполнено.

Поскольку данным решением суда вопрос о взыскании неустойки не решался, полагая, что со стороны ответчика имело место несвоевременное осуществление страхового возмещения, 17.02.2021 истец направил ему претензию о выплате неустойки за период с 28.04.2020 по 29.01.2021 в размере 400000 руб.

Письмом от 26.02.2021 (номер обезличен) страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2021 (номер обезличен) обращение ФИО1 частично удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 46425 руб. за период с 31.12.2020 (даты вступления решения суда в законную силу) по 29.01.2021 (дату его исполнения).

Финансовый уполномоченный указал, что страховая компания была вправе руководствоваться выводами решения финансового уполномоченного от 19.06.2020, на основании чего обязательство САО «РЕСО-Гарантия» возникло на основании вступившего решения суда.

Аналогичного мнения придерживался и представитель САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд данные выводы полагает ошибочными в силу следующего.

Так, вышеупомянутые положения ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не связывают обязанность по выплате страхового возмещения с решением суда или финансового уполномоченного. Указанная обязанность исполняется страховщиком самостоятельно и соответственно неисполнение такой обязанности влечет взыскание неустойки.

Как следует из вышеназванного решения суда у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 с учетом сведений об обоюдной вине участников ДТП.

Таким образом, истец вправе требовать выплату неустойки с 21 дня после обращения с заявлением о страховой выплате, то есть с 28.04.2020.

По подсчетам истца, за период с 28.04.2020 по 30.12.2021 размер неустойки составляет 382232,50 руб.

Однако надлежит учитывать, что в соответствии с решением финансового уполномоченного от 26.03.2021 (номер обезличен) неустойка в размере 46425 руб. за период с 31.12.2020 (даты вступления решения суда в законную силу) по 29.01.2021.

Поскольку приведенные периоды являются результатом неисполнения одного обязательства страховщика, то соответственно совокупный размер неустойки надлежит определять за весь период просрочки.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от21.12.2000 №263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержатобязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меройответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определеназаконом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальныйпредприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении еюприносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускаетсятолько по обоснованному заявлению такого должника, которое может бытьсделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явнуюнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судуменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекатьпреимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерноепользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднымдля должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойкипоследствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, толькосуд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннегоубеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика оприменении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходитк выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размеранеустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носиткомпенсационный характер, является способом обеспечения исполненияобязательства и не должна служить средством обогащения, но при этомнаправлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащегоисполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиямнарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требованийразумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроковисполнения обязательств приходит к выводу о снижении размера неустойки до10000 руб., полагая, что совокупный размер неустойки 56425 руб. (более чем треть от страховой выплаты) в полной мере соответствует объему нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойкиудовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021.

Судья В.В. Каверин