№ 2а-123/2024

УИД 26RS0032-01-2024-000192-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Степное 22 апреля 2024 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, 

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Степновский РОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным в рамках исполнительного производства в отношении должника В. за период с ... по ..., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, а также об обязании применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Степновский РОСП ... был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ ..., выданный ... мировым судьей судебного участка № ... о взыскании задолженности по кредитному договору с должника В. ... на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт в их адрес не направлялся. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены их права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1, представитель УФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица В.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве"), Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ... мировым судьей судебного участка N ... взыскателю АО «ОТП Банк» был выдан судебный приказ ... о взыскании с В. задолженности по кредитному договору в размере 31 305,63 рублей, который в последующем предъявлен для исполнения в Степновский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степновского РОСП от ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа. 

Согласно представленным Степновским РОСП сведениям о ходе названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем своевременно проведены исполнительные действия на предмет установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в банки на наличие у должника счетов, в иные возможные организации, с целью установления дохода, в том числе в ПФР, ФНС России, Центр занятости населения, в регистрирующие органы на предмет установления движимого и недвижимого имущества в МВД России, включая подразделение ГИБДД, Росреестр, органы ЗАГСа на предмет установления семейного положения должника.

Из полученных ответов из ГИБДД следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Ответы, полученные из Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, Центра занятости населения подтвердили отсутствие у должника постоянного места работы и доходов, на которые может быть обращено взыскание. По сведениям Управления Росреестра по Ставропольскому краю у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество. Установлены банковские счета, открытые на имя должника В., в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ..., свидетельствующие о совершении исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований судебного акта, однако в результате мер принудительного исполнения списание денежных средств не производилось на депозитный счет Степновского РОСП не поступали. 

Вопреки утверждениям административного истца, направлены запросы в органы ЗАГС на предмет установления семейного положения должника, истребованы сведения о месте регистрации должника, совершены выходы по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт от ..., имущества не установлено, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ....

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует, за исключением того на которое обращено взыскание. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, совершались действия по розыску имущества, в том числе денежных средств находящихся на счетах, и доходов должника, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать. 

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным в рамках исполнительного производства в отношении должника В. за период с ... по ... отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 2 мая 2024 года. 

Судья А.Н. Соловьянов