Дело № 2-114/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «[ Н ]» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], принадлежащий ему на праве собственности, получил существенные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, является [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «[ Н ]», предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра в ООО «[ ... ]» по направлению страховщика. Окончательным сроком для осуществления страховой выплаты или отказа в ней являлось [ДД.ММ.ГГГГ], однако в установленные сроки выплата произведена не была, мотивированный отказ не направлялся.

[ДД.ММ.ГГГГ] представителем истца в офисе Нижегородского филиала ООО «[ Н ]» было получено уведомление (без номера и даты) об отказе в осуществлении страховой выплаты в полном объеме.

Не согласившись с данным отказом, он обратился в ООО «[ ... ]», где получил копию экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также обратился к эксперту-технику [ФИО 2], с которым заключил договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о проведении независимой технической экспертизы автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер]. О времени и месте осмотра страховая компания была уведомлена телеграммой от [ДД.ММ.ГГГГ], однако на осмотр от ответчика никто не явился. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] размер ущерба с учетом износа составил 340 300 рублей. При этом, согласно заключениям и ООО «[ ... ]», и ИП [ФИО 2], все повреждения автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] относятся и могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 89 100 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы – 296 рублей, оплату экспертизы ООО «[ ... ]» - 3 000 рублей и ИП [ФИО 2] – 5 100 рублей [ ... ]

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление [ ... ] 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «[ Н ]» ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ] просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 00 часов 30 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]7 и [ марка ] под управлением [ФИО 1] Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях водителя [ФИО]7 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, истребованным судом [ ... ]

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «[ Н ]», страховой полис [Номер]. Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ООО СК «[ ... ]», страховой полис серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «[ Н ]», предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра в ООО «[ ... ]» по направлению страховщика [ ... ] Однако в установленные сроки выплата произведена не была, мотивированный отказ не направлялся.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, [ДД.ММ.ГГГГ] представителем истца в офисе [Адрес] филиала ООО «[ Н ]» было получено уведомление (без номера и даты) об отказе в осуществлении страховой выплаты в полном объеме [ ... ]

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «[ ... ]», где получил копию экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] а также обратился к эксперту-технику [ФИО 2], с которым заключил договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о проведении независимой технической экспертизы автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер]. О времени и месте осмотра страховая компания была уведомлена телеграммой от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] однако на осмотр от ответчика никто не явился. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] размер ущерба с учетом износа составил 340 300 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и возмещения расходов по оплате экспертных услуг [ ... ] однако выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно заключению [Номер] и изложенным в нем выводам, комплекс механических повреждений транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], зафиксированный в акте осмотра транспортного средства ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и акте осмотра транспортного средства ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением стойки кузова центральной левой, бампера заднего, системы пассивной безопасности, элементов сиденья переднего левого, облицовок стоек кузова и облицовки панели крыши, соответствует обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) и цен, указанных в справочниках РСА, определена равной 89 100 рублей [ ... ] 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2014 года №432-П) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы. 

В этой связи, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 89 100 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 44 550 рублей (89 100 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 12 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы – 296 рублей [ ... ] расходы по оплате экспертизы ООО «[ ... ]» - 3 000 рублей [ ... ] и ИП [ФИО 2] – 5 100 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в общей сумме 8100 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 296 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 173 рубля (2 873 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ Н ]» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 89 100 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1 000 рублей;

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 12 000 рублей; 

- почтовые расходы – 296 рублей;

- расходы на оплату услуг экспертов 8100 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «[ Н ]» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «[ Н ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова