№ – 2-429/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре судебного заседания Тазаян К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третьи лица: АО «Водоканал Ростов-на-Дону», ООО «Ростовские тепловые сети», АО «Теплокоммунэнерго», МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг в 01 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП вызвали сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали ДТП. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя состава административного правонарушения не усматривается. Сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, прибывшему на место ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Но указанный акт истцу выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 истец самостоятельно организовал осмотр своего повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, о проведении которого заблаговременно уведомил заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, без учета износа составил 553 800 рублей, с учетом износа 134 900 рублей. За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 10 000 рублей. Покрытие дороги в виде выбоины на проезжей части 

<

адрес>, где имело место дорожно-транспортное происшествие, не соответствовало требованиям п. 3.1, 5.2.4 ФИО13 50597-2017. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере сумму ущерба в размере 179 388 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 634.14 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО4, представитель ответчика АО «Теплокоммунэнерго» ФИО5, представитель третьего лица ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО6, представитель третьего лица АО «Водоканал Ростова-на-Дону» ФИО7, представитель третьего лица МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» ФИО8, каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг в 01 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу. 

Данный факт зафиксирован в материале № инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции ФИО10, которым в определении об отке в возбуждении дела об административном правонарушении указано на наличие в дорожном полотне ямы (выбоины), наезд на которую попустил водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя состава административного правонарушения не усматривается.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в приложении к определению как: лобовое стекло, скрытые повреждения. 

На месте происшествия инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. составлена схема места совершения административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО1, данным инспектору ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанту полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе движения по 

<

адрес> в условиях плохой видимости (ночь, дождь) в результате попадания в выбоину ударился о лобовое стекло автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал осмотр своего повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, о проведении которого заблаговременно уведомил заинтересованные стороны. По результатам выводов, изложенных в заключении ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, без учета износа составил 553 800 рублей, с учетом износа 134 900 рублей.

За составление заключения истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- Определить перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с применением Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа?

- Определить рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случае нецелесообразности восстановительного ремонта определить стоимость годных остатков указанного автомобиля?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с применением Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 60 481 руб., без учета износа - 179388 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 338 833 руб.; расчет годных остатков не проводился, так как полная гибель ТС не наступила.

Экспертом установлено, что в своём финальном положении ТС 

<

данные изъяты> зафиксировано передними колесами в выбоине, заполненной водой, с креном на правый борт. Нижняя кромка переднего бампера визуально расположена в контакте с дорожным покрытием и кромкой выбоины (достоверно определить данный факт не представляется возможным ввиду низкого качества чёрно-белых скан- копий фотоматериалов). Беговая дорожка переднего левого колеса зафиксирована в контакте со стенкой выбоины. Визуализируется указанное в отказном материале повреждение лобового стекла со стороны водителя в виде трещин.

Рассмотрением фотоматериалов из отказного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленный следообразующий объект - выбоина в проезжей части - представляет из себя провал асфальта прямоугольной формы с неровными краями, высокой степенью абразивности краёв ввиду состава (асфальтобетон). Подобная конфигурация следообразующего объекта подразумевает, что на вступивших с ним в контакт элементах ТС 

<

данные изъяты> должны остаться глубокие задиры и разрывы материала, нанесённые острыми краями выбоины. При установленном характере наезда на неподвижное препятствие (выбоина) повреждения ТС 

<

данные изъяты> должны носить скользящий динамический характер с направлением образования деформаций спереди назад и снизу вверх, быть сосредоточены в ходовой части ТС и прилегающей к ней донной части.

На передней нижней (донной) части ТС 

<

данные изъяты> имеются повреждения, объединенные единым базисом деформирующего воздействия: -балка переднего моста - деформация, глубокие задиры, счёсы материала в передних правой и левой части;

-рычаг поперечный передний правый - деформация, глубокие задиры, счёсы материала;

-рычаг поперечный передний левый - деформация, глубокие задиры, счёсы материала;

-лонжерон передний правый - деформация, разрыв материала.

Данные повреждения локализованы в передней донной части ТС 

<

данные изъяты>, носят скользящий динамический характер, образованы в направлении спереди назад и снизу вверх. Их локализация, характер, направление образования позволяют заключить, что они могли быть образованы в результате заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - наезда на неподвижное препятствие (выбоину). Морфологически заявленный следообразующий объект представляет из себя провал в асфальтобетонном покрытии с неровными острыми краями высокой жёсткости и абразивности поверхности, что отражается в оставленных им следах - деформациях, задирах, счёсах, разрыве материала, что коррелирует с наблюдаемыми повреждениями ТС Мерседес.

Повреждение лобового стекла могло образоваться в результате удара водителя ТС 

<

данные изъяты> головой о лобовое стекло, о чём он сам указывает в своих объяснениях.

Заявленное повреждение крыши ТС не соответствует заявленному механизму ДТП - наезду на неподвижное препятствие (выбоину в дорожном покрытии), поскольку при наезде на выбоину повреждения локализованы на вступивших в контакт с выбоиной элементах ТС, сосредоточенных на донной и ходовой части ТС, крыша же, в свою очередь, в контакт с выбоиной в дорожном покрытии вступить никак не могла, а также не является смежным со вступившими в контакт с выбоиной деталями ТС элементом.

В результате исследования по первому вопросу установлено, что в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №: балка переднего моста; рычаг поперечный передний правый; рычаг поперечный передний левый; лонжерон передний правый; лобовое стекло.

Руководствуясь принципом необходимых и достаточных условий, нормами и технологией работ, рекомендуемыми заводом изготовителем, с учетом конструктивных особенностей автомобиля, были установлены необходимые ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства в состояние предшествующее ДТП, в соответствии с выводами эксперта по первому вопросу, в связи с чем установлена вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО ОЭБ «Стандарт», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При этом, суд также исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта, суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы, составленного экспертами АНО ОЭБ «Стандарт».

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом подтверждён факт причинения ущерба принадлежащего ему имущества. 

Размер ущерба также нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с заключением эксперта.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает возможным в размер ущерба включить затраты на восстановительный ремонт с учетом повреждений лобового стекла на том основании, что о факте удара головой водитель сообщил непосредственно сразу посте дтп в объяснениях, данных сотруднику полиции; эксперт в своём заключении указал на возможность образования данного повреждения в едином механизме дтп от ДД.ММ.ГГГГ При этом возможность образования данного повреждения в том числе в результате нарушения водителем техники безопасности (водитель мог быть не пристегнут ремнём безопасности) в заключении носит вероятностный характер.

Определяя виновное лицо в причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена. 

В акте по факту данного ДТП зафиксированы размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги, не отвечающие требованиям, установленным ФИО1350597-93"Автомобильные дороги и улицы. Имеющиеся в материалах дела фотографии также подтверждают данный факт (т. 1, л.д. 129-130). 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому: проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п.3); покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине15 см,ширине-60 см и глубине-5 см. (п.3.1.2).

По утверждению АО «Ростовводоканал» в период времени ДТП работ по адресу: 

<

адрес> по устранению аварий на водопроводных и канализационных сетях не производило. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем АО «Ростовводоканал» посредством предоставления соответствующих журналов проведения работ, где записи о проведении работ в спорный период, включая предыдущие месяцы, отсутствуют.

АО «Теплокоммунэнерго» в обоснование отсутствия своей вины в осуществлении как разрытия, так и факта отсутствия ненадлежащих работ по восстановления покрытия дороги и тротуара в месте выполнения работ в судебное заседание представлен оперативный журнал АДС, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных работ в районе жилого дома по адресу: 

<

адрес> сотрудники АО «Теплокоммунэнерго» не проводили. Ремонт теплового ввода по указанному адресу согласно оперативному журналу АДС АО «Теплокоммунэнерго» производился ДД.ММ.ГГГГ на тротуарной части, примыкающей к дому. Заявка на благоустройство в адрес УК «Теплокоммунэнерго» поступила ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация в телефонном режиме от ДЖКХ г.Ростова-на-Дону, об отсутствии благоустройства на дороге в районе жилого дома по адресу 

<

адрес> РТС «Центральный» был обследован данный участок и установлено, что благоустройство проезжей части выполнено, однако общество не выполняло данный объем работ. В августе ДД.ММ.ГГГГ сотрудник РТС «Центральный» был привлечен к административной ответственности за данный инцидент, однако постановление не обжаловано по причине отсутствия в юридической службе информации об этом обстоятельстве.

По факту наличия на дорожном покрытии выбоины специалистом первой категории сектора инспектирования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО12 – главного инженера района тепловых сетей АО «Теплокоммунэнерго», согласно которому указанное должностное лицо не осуществило восстановление покрытия дороги и тротуара в месте выполнения работ, в том числе не осуществил выставление информационных знака с указанием наименования лиц, выполнаяющих работы, а также руководителя и ответственной лица. В ходе составления протокола ФИО12 каких-либо возражений не заявил. 

Как следует из схемы продления (т. 1, л.д. 90), являющейся приложением к сообщению ООО «РТС» с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, разрытие, расположенное в районе 

<

адрес>, имеет туже конфигурацию, расположение и приблизительные размеры, как то отражено в схеме места дтп, составленной на месте происшествия инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалы дела представлены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО «Теплокоммунэнерго» и ООО «УК «Теплокоммунэнерго» заключили настоящий договор на производство благоустройства после ремонта теплового ввода ж/д по адресу: 13 линия, 25, в г. Ростове-на-Дону, то есть по адресу спорного участка дороги. 

Согласно разделу 10 Решения Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», до начала и в период выполнения работ по прокладке, переносу или переустройству инженерных коммуникаций, их эксплуатации исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами (газ - желтого цвета, водоснабжение и канализация - синего цвета, линии электроснабжения - красного цвета, теплосети - оранжевого цвета), оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

В случае повреждения смежных или пересекаемых подземных инженерных сетей их восстановление производится силами и за счет исполнителя производимых работ в сроки и с условиями, согласованными с собственником (владельцем) поврежденных инженерных сетей.

По окончании работ засыпка траншеи (котлована) и последующее восстановление покрытия дороги и тротуара в месте выполнения работ осуществляется за счет организации или физического лица, являющихся заказчиком работ.

Окончание работ по прокладке, переносу или переустройству инженерных коммуникаций, их эксплуатации подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ. Работы считаются выполненными только при наличии акта, утвержденного уполномоченным подразделением администрации района города.

Согласно п. 10 раздела 10 Решения Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», при проведении работ, связанных с повреждением асфальтового или плиточного покрытия, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей в течение 3 лет обязаны устранять возникающие деформации и повреждения, связанные с некачественным проведением благоустройства места разрытия.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что организаций, последней проводившей работы по указанному адресу и являющейся ответственной за выполнение работ по благоустройству, является АО «Теплокоммунэнерго».

Согласно п. 10 раздела 10 Решения Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», при проведении работ, связанных с повреждением асфальтового или плиточного покрытия, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей в течение 3 лет обязаны устранять возникающие деформации и повреждения, связанные с некачественным проведением благоустройства места разрытия.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Теплокоммунэнерго» своих обязанностей в отношении проезжей части по ул. 13 линия, 25 в г. Ростове-на-Дону привело к тому, что автомобиль, который принадлежит истцу, получил механические повреждения, на основании чего на данного ответчика подлежит возложение выплаты причинённого ущерба.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которых компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 2 п. 8 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, предусматривающего возможность такой компенсации лишь при нарушении личных неимущественных прав физического лица.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате досудебного исследования.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих возмещению заявителю, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п.11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень сложности гражданского спора, объем оказанных представителем услуг и участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. При этом законодательством не предусмотрено освобождение лица от взыскания денежных средств в счет возмещения вышеуказанных судебных расходов в случае несогласия с результатами проведенной экспертизы. 

Поскольку в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ).

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который произвел частичную плату на сумму в размере 10000 руб., перечислив ее на депозит Судебного департамента в 

<

адрес>.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца в размере 24000 рублей в пользу экспертного учреждения АНО ОЭБ «Стандарт».

Учитывая, что представленное письмо АНО ОЭБ «Стандарт», согласно которому расходы за проведение судебной экспертизы составили 55 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, взыскав АО «Теплокоммунэнерго» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» сумму в размере 45000 руб.

При этом Управлению судебного департамента в 

<

адрес> необходимо перечислить экспертной организации в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств, перечисленных представителем истца ФИО2 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу№.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 179388 руб., расходы по проведению независимого исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 634.14 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» с депозитного счета Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленные по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу№.

Выплату произвести по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> р\с 40№, к/с 30№, 

БИК 046015762 ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх