Судья Одинцов В.В. дело № 33-2800/2025

(№ дела суда первой инстанции 2-1952/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2025 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«Гражданское дело ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества, передать по подсудности в Гагаринский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора № от 15.07.2024, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму 72 304 рубля, кредитного договора № от 15.07.2024, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 сумму 149 000 рублей, кредитного договора № от 15.07.2024, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму 118 000 рублей недействительными; применении последствий недействительности кредитных договоров № от 15.07.2024, № от 15.07.2024, № от 15.07.2024, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ФИО2; обязании ПАО «Сбербанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитным договорам № от 15.07.2024, № от 15.07.2024, № от 15.07.2024, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО2; взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 10 300 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей; обязании ПАО «Сбербанк» сообщить в налоговый орган по месту жительства ФИО2 сведения о признании кредитного договора недействительным.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО2, просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец под влиянием обмана и злоупотребления доверием неустановленного лица, удаленным способом оформила кредитные договоры № от 15.07.2024, № от 15.07.2024, № от 15.07.2024. Впоследствии указанные денежные средства сняты со счета истца.

Исковые требования основаны на том, что кредитные договоры истец оформила под влиянием обмана, и что фактически денежные средства перечислены третьему лицу сразу же после оформления договоров.

Передавая гражданское дело по подсудности в Гагаринский районный суд 

<

адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом споре истец потребителем банковской услуги не является, на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Иск в отношении ПАО Сбербанк России принят с нарушением правил подсудности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик располагается по адресу: 

<

адрес>, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания.

Применение данного правила не зависит от того, какой именно способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены.

ФИО2 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по месту своего жительства.

Ее исковые требования к ПАО Сбербанк России основаны на признании заключенного от ее имени кредитных договоров недействительным вследствие совершения в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами, в которой ответчик не проявил должной осмотрительности при заключении оспариваемых кредитных договоров.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Заявитель указывает, что спорные правоотношения между ней и банком возникли из кредитных договоров, которые она, по ее утверждению, заключила под влиянием обмана и злоупотребления доверием неустановленного лица.

Аналогичное разъяснение содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 № 5-КГ25-73-К2.

Таким образом, постановленное судом определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-1952/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества передать для рассмотрения по существу в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева