Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

пгт. Каа-Хем 28 мая 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ь, при секретаре К, переводчике Т, с участием государственного обвинителя – заместителя Кызылского межрайонного прокурора Д, потерпевшей И, подсудимого О, защитника – адвоката О, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

О совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 00 – 03 часами в 

<

адрес> Республики Тыва между О и К, находившимися в состоянии опьянения, из-за ревности возникла ссора. В ходе ссоры О на почве личных неприязненных отношений к К, возникших из-за того, что последняя стала его ревновать, с целью причинения смерти последней, ножом нанес два удара в грудную клетку причинив телесное повреждение в виде колото-резаных ранений проникающих в левую плевральную полость с повреждением правого предсердия сердца, и в правую плевральную и брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившиеся острой кровопотерей, расценивающиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и явившиеся непосредственной причиной смерти, от которых К скончалась на месте.

В судебном заседании подсудимый О вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ту ночь жена домой возвратилась около 24 часов вместе с незнакомой ему женщиной. Когда он сидел у печки, она ударила его кочергой, и поэтому он выгнал их из дома. Через два часа, когда он спал, они снова пришли. Проснувшись утром, увидел, что жена мертва, одежда на ней была в крови. Почему он другим лицам говорил о том, что он убил свою жену, не может объяснить, был в шоковом состоянии. После убийства, рядом с печкой видел маленький нож с разноцветной рукояткой.

Указанные выше фактические обстоятельства преступления, а также виновность О в его совершении, несмотря на не признание вины последним в ходе судебного разбирательства, установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Из оглашённых показаний подсудимого О, данных при производстве предварительного следствия, исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, когда К не переставала ревновать и говорила об одном и том же, сильно разозлился на нее, и ножом нанес два удара в область ее груди. В момент удара К стояла около вешалки на кухне, после нанесения удара она, схватившись за грудь, прошла в зальную комнату и легла на диван. Нож бросил в сторону печи и побежал в дом родного брата К –В, чтобы сообщить о том, что он ударил ее ножом. Жене В – Ч сообщил, что ударил жену ножом, дальше побежал в дом своей родной сестры Ч, затем С, им тоже сообщил об этом. Возвратившись домой, увидел, что К мертва, и с целью сокрытия следов преступления, помыл пол. Вину в совершении убийства К признал полностью (т.1 л.д.76-79, т.1 л.д.87-90, т.1 л.д.177-181, т.2 л.д.1-8).

Потерпевшая И суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа к ней домой пришла внучка С вместе с О и сообщила, что, О ей сказал, что убил её мать, затем предложила сходить и убедиться в этом. После этого сразу направилась в дом дочери, и увидела, что она лежит на диване, в доме было убрано, полы помыты. Подсудимый говорил, что разбив окно, в дом зашли два человека и убили её, при этом окна были целые. Между тем, внучке С говорил, что он убил жену. Также когда она спросила, почему он это сделал, О говорил, что между ними произошла ссора из-за ревности, и он не понял, как все это произошло.

Из показаний И данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и которые подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов к ней домой прибежали старшая дочь К С вместе с О, который сообщил, что К убили двое неопознанных парней. Придя в дом дочери, увидела, что К лежит на диване без признаков жизни. Через некоторое время О сознался в том, что он из-за ревности ножом два раза ударил в её грудную клетку (т.1 л.д.150-154).

Свидетель Л показала, что в октябре ночью к ней домой постучался О, и когда она впустила его домой, он сообщил, что убил жену, ножом ударил. Около 4 часов позвонила врач, в их доме находились мать потерпевшей, ее дочь, О, и врач. О был в нормальном состоянии, телесных повреждений на нем не заметила.

Свидетель Т показала, что подсудимый и потерпевшая жили с ней по соседству. В 2018 году, ночью, когда спала, кто-то стучал по стене. На следующий день узнала, о смерти К, ее мать сообщила, что О ударил ножом.

Свидетель О суду показала, что в один из дней октября 2018 года позвонила С и сообщила, что мать К лежит без признаков жизни. В их доме находились О, С, и ее мать И К лежала на диване без признаков жизни, со слов находившихся дома поняла, что дома были подсудимый и умершая вдвоем, и что, О проснувшись, обнаружил жену мертвым. На теле погибшей, в области груди видела след от раны, вся была в крови. О был в похмельном состоянии, через час он сказал, что когда он проснулся, то услышал, как двое выбежали из дома. В доме полы были вымыты, перед домом была лужа, и лежала мокрая тряпка.

Свидетель О показала, что ночью, когда она спала, пришел брат О, в состоянии опьянения, сообщил, что невестка умерла, но она ему не поверила. Утром узнала, что произошло убийство. У О характер спокойный, не имеет привычки обманывать.

Свидетель М-ооловна показала, что в один из дней октября 2018 года днем О и К, в подвыпившем состоянии, у неё во дворе кололи и собирали дрова, и она им дала 200 грамм спирта и сто рублей. На следующий день узнала о смерти К.

Из показаний С, данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа к ней домой пришел О и сообщил, что её мать умерла. Придя к ним домой увидела, что мать лежит на диване, на её груди заметила кровь, кожные покровы были холодные. Ей показалось, что её кто-то уложил на диван. Осматривать тело матери не стала, так как была испугана. На желтой куртке О, в которую был одет, были следы крови, также руки были испачканы кровью. Когда спросила о случившемся, О сообщил, что он ножом ударил её два раза в область груди, из-за ссоры. Около печи лежал нож с рукоятью белого и красного цвета, испачканный кровью. Полы в доме были вымыты. О случившемся сообщила фельдшеру О (т.1 л.д.200-203).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, и приложенным к нему фототаблицей, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, которая состоит из четырех комнат, где в зальной комнате на диване обнаружен труп К, на грудной клетке справа в проекции средне-ключичной линии и третьего межреберья имеется рана прямолинейной формы с ровными краями, слева на грудной клетке в проекции окологрудиной линии и второго ребра имеется рана. На лице и кожаных покровах кистей и передней поверхности грудной клетки и живота подсохшие наложения темно-красного цвета, похожие на кровь. Также на полу спальной комнаты № обнаружен нож с рукоятью красного цвета с тремя заклепками, на клинке имеются следы вещества красно-бурого цвета, который был изъят (том 1 л.д.6-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К наступила от колото-резаного ранения груди слева проникающего в левую плевральную полость с повреждением правого предсердия сердца и колото-резаного ранения груди справа проникающего в правую плевральную и брюшную полости с повреждением правой доли печени, осложнившихся развитием острой кровопотери. Данные телесные повреждения как в совокупности, так и в отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены в результате двух воздействий колюще-режущим орудием типа клинка ножа незадолго до наступления смерти. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым. После причинения повреждений, повлекших смерть, К могла совершать активные действия, (ходить, бегать, звать на помощь) в течение короткого промежутка времени исчисляемого несколькими секундами, минутами. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,5 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.40-57);

- протоколом проверки на месте показаний О, данных в качестве подозреваемого, и фототаблицей к нему, из которых видно, что в 

<

адрес> в ходе ссоры О, из-за того, что К ревновала его к другой женщине, сильно разозлился на последнюю и вытащив из холодильника кухонный нож с рукоятью красного цвета им нанес два удара в область её груди (т.1 л.д. 103-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование повреждений у потерпевшей К при обстоятельствах, указанных обвиняемым и воспроизведенными в ходе проверки показаний на месте обвиняемым О вполне возможно (т.1 л.д.207-215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей К относится к 0?В группе. На ноже и куртке пятна образованы кровью человека. В части пятен на куртке установлена 0?В группа. В остальных пятнах, а также на ноже выявлен антиген Н, характеризующий 0?В группу. Таким образом, кровь на ноже и на куртке О могла произойти от К. (т.1 л.д.142-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явился нож, общей длиной 20,5 см. с красно-белой пластмассовой рукояткой. Клинок из белого металла длиной 8,4 см., шириной у основания 2,0 см., ширина обушка 0,1 см., имеет заостренный кончик, лезвие клинка острое с двусторонней заточкой. На передней половине клинка справа имеются следы вещества красно-бурого цвета. Рукоять ножа прикреплена с помощью трех металлических заклепок, слева имеется надпись «лук» выполненная голубой краской. Также осмотрена куртка желто-коричневого цвета, утепленная черным искусственным мехом. На передней поверхности куртки, воротника и рукавов имеются прерывистые коричневые пятна различной величины и формы, также на спинке слева и справа у нижнего края (т.1 л.д.119-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бюстгальтер черно-фиолетового цвета, трикотажный, с множественными подсохшими следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. В области правой чашечки имеется сквозное повреждение около 2,6 см. Также кофта красно-черного цвета, трикотажная. На передней поверхности в верхней части слева имеется сквозное повреждение, также справа имеется сквозное повреждение (т.1 л.д.221-222);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на верхневнутренней части правой чашечки бюстгальтера выявлено одно сквозное колото-резаное повреждение ткани. На передней поверхности кофты выявлены два сквозных колото-резаных повреждения ткани. Колото-резаные повреждения ткани бюстгальтера и кофты с трупа К могли быть получены в результате колюще-режущего воздействия острым (заостренным) колюще-режущим плоским клинковым орудием типа клинка ножа. Не исключено, что колото-резаные повреждения на ткани бюстгальтера и кофты с трупа К могли быть получены в результате воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д.228-233);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде: «Органического расстройства личности вследствие ЧМТ», и иным наркологическим расстройством в виде «Пагубного употребления алкоголя». Однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, и не лишает его способности отдавать отчет своим действиям в настоящее время, и не лишала О в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. А потому О мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у О психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. О может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию О не нуждается (т.1 л.д. 127-130).

Допустимость вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, и они в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность О в умышленном причинении смерти К полностью доказана.

Из показаний подсудимого О следует, что он в ходе ссоры сильно разозлился на К., из-за того она ревновала его к другой женщине, и взяв в руки нож нанес им два удара в область груди потерпевшей. Данные показания полностью согласуются с заключением судебных экспертиз о характере и локализации полученных потерпевшей телесных повреждений, а также о механизме имеющихся на её одежде повреждений. Протокол проверки показаний на месте, указывают на то, что подсудимый О из-за возникшей в ходе ссоры неприязни к К умышленно нанес ножом два удара в область груди последней.

Вышеприведенные показания подсудимого О суд относит к достоверным доказательствам и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей И, и свидетелей С, Л, о том, что О им признался о нанесении ножом двух ударов в грудную клетку К.

Показания указанных свидетелей подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте О, заключениями судебно-медицинской, ситуационной судебно-медицинской, экспертизы вещественных доказательств, протоколами осмотра ножа, бюстгальтера, кофты.

Об умышленном характере действия О, направленного на причинение смерти потерпевшей, свидетельствует нанесение целенаправленных ударов ножом в жизненно важную область тела потерпевшей, а также локализация и характер телесных повреждений в жизненно-важных органах (предсердие, правая доля печени), и степень их тяжести.

Кроме этого показания подсудимого О и потерпевшей И, свидетелей С., Л объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где изымался нож со следами красно-бурого вещества; протоколом осмотра ножа, бюстгальтера, кофты с красно-бурыми пятнами; заключением экспертизы вещественных доказательств, которым установлено, что колото-резаные повреждения на ткани бюстгальтера и кофты с трупа могли быть получены в результате воздействия клинка ножа представленного на экспертизу; также заключением эксперта №, согласно которому на ноже и куртке пятна образованы кровью человека, и кровь на ноже и на куртке О могла произойти от К.

Показания во время предварительного следствия О даны в присутствии защитника, удостоверены собственноручной подписью, каких-либо замечаний по ним не имелось. Эти показания соответствуют показаниям потерпевшей И, свидетелей С и Л, заключениям экспертиз по характеру и локализации повреждений, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Позиция О в ходе судебного разбирательства, о непричастности к инкриминируемому преступлению и его совершения другими лицами, суд расценивает как способ его защиты.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого О в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд находит, что в данном случае имели место личные неприязненные отношения к потерпевшей из-за её противоправного поведения, что и стало мотивом совершения данного преступления.

Данный мотив преступления судом установлен на основе исследованных доказательств, и поэтому берется в основу приговора.

По указанным основаниям суд квалифицирует действия подсудимого О по ч.1 ст.105 УК РФ – как умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также заключение эксперта о том, что выявленные у О психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, суд признает О подлежащим уголовному наказанию за содеянное, т.к. иное бы противоречило принципу восстановления социальной справедливости.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни, личность виновного, впервые привлекающего к уголовной ответственности, по месту жительства характеризующегося с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание О, суд признал признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья и отсутствие судимости.

По смыслу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение О преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его состояние алкогольного опьянения не явилось ключевым фактором, обусловившим совершение преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его немотивированную агрессию к потерпевшей, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. В данном случае как указано выше имели место личные неприязненные отношения к потерпевшей из-за её противоправного поведения, что и стало мотивом совершения данного преступления.

При таких данных обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит.

Учитывая особую тяжесть преступления, направленного против жизни, степень повышенной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

При определении размера наказания суд принимает во внимание все смягчающие обстоятельства, также положения ч.1 ст.62 УК РФ, то есть правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УПК РФ отбывание лишения свободы О определяется в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежат зачету дни содержания О под стражей в ходе судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения О в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: нож, бюстгальтер, кофту уничтожить, а куртку вернуть владельцу после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику в размере 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты> за участие в судебном заседании с учетом трудоспособности и молодого возраста взыскать с подсудимого О

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать О виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачесть дни содержания О под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения О в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, бюстгальтер, кофту уничтожить, а куртку вернуть владельцу после вступления приговора в законную силу.

Взыскать процессуальные издержки, связанные с участием защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, с осужденного О в размере 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии, а не владеющим языком на котором велось судопроизводство – в тот же срок со дня получения его перевода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Б. Монгуш