Дело № 1- 213 /2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. ФИО10 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя –заместителя Чеховского городского прокурора Нагаева Р.И., старшего помощника Чеховского городского прокурора Андямова Д.В.,

подсудимого ФИО2

защитников- адвокатов Степанец П.А., Хадикова В.П.,

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего в ООО «Лента», водитель погрузчика, зарегистрированного по адресу: МО, 

<

адрес>, д.Манушкино, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, в период времени с 22 часов 30 минут 01 июля 2022 года до 00 часов 21 минуты 02 июля 2022 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на участке местности, расположенном в 15 метрах от 

<

адрес>. Манушкино городского округа 

<

адрес>, совместно с ФИО20, ФИО19, ФИО32 и ФИО5, после конфликта, возникшего между его супругой ФИО6 и ФИО20, используя его как малозначительный повод для своих противоправных действий, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и, желая наступления этих последствий, действуя умышленно, неустановленным следствием предметом в виде стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия, нанес один удар ФИО5 в затылочную область головы, от которого данная бутылка разбилась, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в задней части теменной области слева, которая согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), расценивается как не причинившая вреда здоровью, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья, после чего, удерживая оставшийся фрагмент стеклянной бутылки в руке, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес им один удар по лицу ФИО5, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны левой щечной области, которая согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью. У потерпевшего ФИО5 после причиненных повреждений образовался рубец, который явился следствием заживления раны, который является обширным, грубым и заметным, сам по себе с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения) и для его устранения требуется оперативное вмешательство, поэтому является неизгладимым, а так же обезобразил лицо ФИО5 Своими действиями ФИО2 причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемому ему деянии признал частично.

Из показаний данных ФИО2 в судебном заседании, следует, что 01.07.2022г. в вечернее время он вместе с супругой ФИО12 отмечал последний день рабочей недели и проходя мимо торца 

<

адрес> д.Манушкино г.о.ФИО10 увидел компанию знакомых: ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14 и ФИО30, они подошли к ним и продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время между его супругой и ФИО15 произошел конфликт, в результате которого ФИО15 и ФИО8 оказались на земле, ФИО15 была сверху, а его супруга снизу. Он подошел к ФИО15 и стал оттаскивать ее от ФИО12, в этот момент его кто-то, предположительно ФИО30, схватил сзади за руки и откинул в сторону, чтобы ФИО30 наносил ему удары, он не помнит. Он отлетел в сторону и ударился об дерево, и увидев рядом бутылку, схватил ее и с разворота ударил ФИО30 по голове, удар пришелся в затылочную часть головы ФИО30, от удара бутылка разбилась, он сразу же выбросил остаток бутылки и больше ударов ФИО30 не наносил. После удара ФИО30 обмяк, девочки подхватили его под руки и посадили на лавочку, в этот момент он увидел кровь у ФИО30, ФИО15 и ФИО13 сняли с него футболку и стали прикладывать к левой щеке откуда шла кровь. Он попытался извиниться перед ФИО30 за произошедшее, но он сказал ему, чтобы он ушел. Вину признает частично, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровья у него не было, он нанес только один удар бутылкой, при этом в голову не целился и не думал, что бутылка разобьется. В содеянном раскаивается. Неприязненных отношений ни со ФИО30, ни с кем их свидетелей не имеет, оснований для оговора нет.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2, полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 01.07.2022г. в вечернее время он вместе с ФИО15, ФИО16 находились около 

<

адрес> д.Манушкино г.о.ФИО10, распивали пиво и разговаривали. Через некоторое время подошла ФИО18 с собакой, ФИО13 стала разговаривать с девушками, а он с Владимиром. ФИО3 подошли Пятак Дмитрий со своей женой, у которых с собой была одна бутылка водки, которую они стали распивать вместе с Владимиром, а он продолжил пить пиво, которое он купил ранее. Через некоторое время они стали обсуждать возраст ФИО26 Дмитрия, говоря о том, что он молодо выглядит, в связи с чем ФИО15 подошла ближе к ФИО9 и подтвердила, что он выглядит молодо. При этом супруга ФИО26- ФИО12, наверное приревновала своего супруга и стала оскорблять ФИО15, в связи с чем между ними произошел словестный конфликт, а ФИО3 они стали толкаться и хватать друг друга, никто не вмешивался. ФИО3 подошел Пятак Дмитрий, взял свою жену и отвел в сторону и стал ее успокаивать, а ФИО13 держала ФИО15. ФИО8 что-то сказала ФИО9, тогда он повернулся, схватил бутылку и сказал, что сейчас всем бошки порасшибает. ФИО30 испугавшись за ФИО15 подошел и встал между ФИО29 и ФИО15, стал успокаивает ФИО9. Он начал успокаиваться, тогда он повернул голову в сторону ФИО15 и в этот момент увидел бутылку возле себя и почувствовал удар в заднюю часть головы, услышал звон стекла. В этот момент у него «потух свет в глазах», помнит, что ФИО13 и ФИО15 взяли его под руки и посадили на скамейку, после чего увидел, что у него льется кровь. Не помнит, чтобы он падал, никто его с земли не поднимал. Со слов ФИО13 и ФИО15 ему известно, что Пятак Дмитрий ударил его бутылкой по голове и нанес удар осколком бутылки по левой щеке. После приезда скорой помощи его отвезли в приемное отделение 

<

адрес>, а ФИО3 увидев рану на лице сразу же повезли в Подольскую больницу. В Подольской больнице ему обработали и зашили рану на щеке, на голове и правой руке были порезы, но их зашивать не стали. Через несколько дней ходил на прием к хирургу по месту жительства для обработки раны. Считает, что данный шрам не исчезнет, т.к. мазал его специальными мазями, однако положительного результата нет. Шрам обезображивает его лицо, т.к. его видно всем - он проходит через всю левую щеку. Извинения ФИО2 принял, на строгом наказании не настаивает.

Кроме того, в связи с существенными противоречиями показания потерпевшего ФИО5, которые он давал на стадии предварительного следствия были частично оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ФИО5 увидев, что ФИО2 успокоился и отвернулся к жене, стоявшей за его спиной, он также отвернулся, чтобы убедиться, что с Ангелиной и Анастасией все в порядке. Когда он начал поворачиваться обратно к ФИО9, то мельком увидел, как тот замахнулся на него бутылкой с водкой, которую держал в руке, после чего почувствовал сильный удар по голове, от которого у него резко потемнело в глазах и он потерял сознание на какое-то время, после чего очнулся, когда его вели куда-то под руки ФИО15 и ФИО13. О произошедшем он узнал от ФИО15. (т.1, л.д.75-77). В судебном заседании ФИО5 оглашенные показания поддержал, пояснив, что у него потемнело в глазах после удара и он на какое-то время перестал понимать что происходит, поэтому при допросе следователю выразился, что «потерял сознание».

- показаниями свидетеля ФИО20 данными ею в судебном заседании из которых следует, что 01.07.2023г. в вечернее время около 

<

адрес> д.Манушкино г.о.ФИО10 на лавочке она вместе со ФИО5, ФИО13, ФИО16 и Владимиром общались, выпивали спиртные напитки. Через некоторое время подошли семья Пятаков: ФИО9 и ФИО12, у которых с собой была одна бутылка водки, они присоединились к ним и продолжили распивать спиртные напитки. ФИО3 зашел разговор о возрасте ФИО26 Дмитрия, она не поверила и подошла к нему ближе, в это время услышала от ФИО12 ФИО26 в свой адрес нецензурные оскорбительные выражения, в связи с чем, между ними произошел словестный конфликт, а ФИО3 и драка, никто из мужчин не вмешивался в конфликт, ФИО13 подошла и разняла их, посадила по разным лавочкам. ФИО3 что-то сказала ФИО26у Дмитрию, он развернулся взял бутылку за горлышко и со словами, что он их всех порешает нанес удар бутылкой по затылочной части головы ФИО30, который стоял между ФИО9 и ФИО15, от удара бутылка разбилась и в руке у Дмитрия осталось «розочка» от бутылки, которой он нанес второй удар ФИО30 по лицу, по левой щеке, как точно был нанес второй удар уже не помнит. После чего у ФИО30 пошли кровь из левой щеки, они с ФИО13 взяли ФИО30 под руки и посадили на лавочку, сняли с него футболку и приложили к ране, чтобы остановить кровь. ФИО30 не падал. ФИО13 позвонила своей подруге, чтобы вызвать скорую. По приезду скорой помощи ФИО30 отвезли в больницу сначала в Чеховскую, а ФИО3 в Подольск, обработали рану и зашили порез на левой щеке. ФИО30 очень сильно переживал из-за большого шрама на щеке, на него все люди обращали внимание и даже сейчас на него обращают внимание, из-за чего ФИО30 некомфортно. ФИО4, ФИО16, ФИО13 и Владимир могли видеть конфликт между Пятаком Дмитрием и ФИО30, поскольку они все находились достаточно близко. Неприязненных отношений ни к кому нет.

Кроме того, в связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО20, которые она давал на стадии предварительного следствия были частично оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в какой-то момент Пятак Дмитрий резко развернулся и рукой поднял стоявшую на лавочке бутылку водки, после чего, повернувшись к ним, сказал «я сейчас вам всем бошки порасшибаю». Она испугалась его действий, так как мужчина был в сильном алкогольном опьянении и был агрессивно настроен, однако подумала, что тот хочет их больше испугать, чем действительно причинить телесные повреждения. ФИО30 подошел к нему, начал успокаивать, пытался вразумить, общался с ним вежливо и спокойно, не оскорбляя. Увидев, что ФИО26 вроде как успокоился и отвернулся к жене, стоявшей за его спиной, ФИО30 также отвернулся в ее сторону. Расстояние между Пятак Дмитрием и ФИО30 было небольшое, те стояли практически вплотную друг к другу. Она увидела, как Пятак Дмитрий, держа в правой руке бутылку водки за горлышко, без предупреждения, ничего не говоря, размахнулся и ударил ею ФИО30 в теменную область головы. От удара бутылка разбилась, посыпались осколки, в руках Пятак Дмитрия остался фрагмент горлышка бутылки с острыми краями - так называемая «розочка». ФИО30 от удара пошатнулся, однако остался стоять на ногах. Она так поняла, что тот на долю секунды потерял сознание и не понимал, что происходит вокруг, при этом тот немного развернулся в сторону ФИО26. Непосредственно сразу после первого удара Пятак Дмитрий нанес еще один удар фрагментом бутылки «тычком» в область левой щеки ФИО30, при этом порезав ее (т. 1л.д.96-99). ФИО20 оглашенные показания поддержала, пояснив, что многое уже забыла, т.к. прошло более года.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, им в судебном заедании, из которых следует, что в июле 2022г. он находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка вместе с полицейскими Свидетель №2 и Свидетель №1. В вечернее время ближе к ночи поступил вызов в д.Манушкино г.о.ФИО10 драка или напали пьяные. По приезду около 

<

адрес>.Манушкино увидели, что стояла скорая помощь в которой сидел мужчина с окровавленным лицом, от которого они узнали, что мужчина ударил его бутылкой по голове. После чего ФИО30 увезла скорая помощь, а они с ФИО26ом проследовали в отдел полиции.

Кроме того, в связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №3, которые он давал на стадии предварительного следствия были частично оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с полицейским Свидетель №2 и Свидетель №1, заступил на дежурство в 20: 00. Проследовав по вызову в д.Манушкино, в лесопарке, расположенном вблизи магазина «Дикси» ТЦ «Ключ», ими был обнаружен гр. ФИО5, у которого имелись телесные повреждения, а именно резаная рана на левой щеке и повреждения теменной области головы. ФИО30 пояснил, что у него произошел конфликт с неизвестным ему мужчиной непосредственно в данном лесопарке, в результате которого неизвестный ему мужчина нанес один удар бутылкой в теменную область головы, от чего бутылка разбилась, ФИО3 еще один удар фрагментом бутылки с острыми краями в область щеки. ФИО30 указал на данного гражданина, который находился рядом, совместно с женщиной, а также на осколки стекла и фрагмент бутылки, которым был нанес удар (т.1 л.д.110-112). Оглашенные показания поддержал,

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, с согласия участников процесса, из которых следует, что он проходит службу в ОР ППСП ОМВД России по г.о. ФИО10 в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с полицейским ОР ППСП Свидетель №2 и полицейским ОР ППСП Свидетель №3, заступил на дежурство в 20: 00. В ходе патрулирования по маршруту ПА-6 им поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО10, д. Манушкино, 

<

адрес>, где предположительно в ходе конфликта гражданину был причинен вред здоровью. Проследовав по вышеуказанному адресу, в лесопарке, расположенном вблизи магазина «Дикси» ТЦ «Ключ», ими был обнаружен гр. ФИО5, у которого имелись телесные повреждения, а именно резаная рана на левой щеке и повреждения теменной области головы. ФИО30 пояснил, что у него произошел конфликт с неизвестным ему мужчиной непосредственно в данном лесопарке, в результате которого неизвестный ему мужчина нанес один удар бутылкой в теменную область головы, от чего бутылка разбилась, ФИО3 еще один удар фрагментом бутылки с острыми краями в область щеки. ФИО30 указал на данного гражданина, который находился рядом, совместно с женщиной, а также на осколки стекла и фрагмент бутылки, которым был нанес удар. Они подошли к данному мужчине и женщине, представились, предъявили служебные удостоверения, ФИО3 попросили рассказать об обстоятельствах произошедшего. Данные граждане, насколько они поняли, находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил резкий запах алкоголя, координация их движений была нарушена, речь была сбивчивой. Мужчина представился им Пятак Дмитрием, а женщина, находившаяся там совместно с ним, его супругой, ФИО8. Пятак Дмитрий был задержан и в дальнейшем доставлен в дежурную часть ОМВД России по г.о. ФИО10 для разбирательства. На место происшествия был вызван участковый и бригада скорой медицинской помощи. В дальнейшем гр. Пятак Дмитрий был передан участковому (т. 1л.д.113-115). Оглашенные показания поддержал, пояснив, что уже плохо помнит произошедшие события,

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, которые аналогичны показаниям Свидетель №3, Свидетель №1,

-показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, с согласия участников процесса, а также данными ею в судебном заседании, из которых следует, что что с детства она знакома с ФИО15, в настоящее время поддерживают дружеские отношения. Также она знакома с ее отчимом - ФИО5. Охарактеризовать ФИО30 может как доброго, неконфликтного, спокойного человека. Также она знакома с ФИО28, с которой являются соседями по подъезду. Общение с ней не поддерживают, иногда здороваются и могут «перекинуться» парой фраз по-соседски. Она и ФИО28 проживают на 1 этаже 1 подъезда 

<

адрес>. Манушкино г.о. 

<

адрес>, на 2 этаже того же дома проживают их соседи - ФИО8 и Пятак Дмитрий. Данные молодые люди постоянно между собой конфликтуют, ругаются и иногда дерутся. Она иногда слышит их ругань сквозь стены. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час, она вышла в магазин «Дикси», расположенный на территории д. Манушкино г.о. 

<

адрес>, в ТЦ «Ключ», где встретила ее знакомых - ФИО15 и ее отчима - ФИО5. Они разговорились, и те предложили ей пойти с ними, посидеть на лавочке возле 

<

адрес>. Манушкино, и поболтать, на что она согласилась. Они взяли с собой пиво, примерно по 2 банки объемом 0,5 л. (точный объем не помнит, однако пива было не много). Они расположились на лавочке, примерно в 15 метрах с торца 

<

адрес>. Манушкино. Они общались на бытовые темы, ФИО3, примерно около 22 часов 30 минут, к ним подошли Пятак Дмитрий и ФИО8, которые были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя, координация их движений была нарушена, речь была сбивчивой. У них с собой была бутылка водки, из которой периодически ФИО9 и ФИО12 выпивали, что называется, с «горла». ФИО9 и ФИО12 обратились к ним, спросив, нет ли у них стаканчиков. Они разговорились, и начали общаться между собой. Сколько они общались по времени - она не может сказать, так как за временем они не следили. У ФИО30 и ФИО9 завязался какой-то разговор о возрасте ФИО9. О чем именно те общались, она не обратила внимание, так как больше общалась с ФИО28 и ФИО15. В какой-то момент ФИО8 начала оскорблять ФИО15, выражаясь при этом нецензурной бранью. Они подумали, что ФИО8 приревновала ее мужа к ФИО15, однако никакого флирта или интимных разговоров, а также физического контакта между ФИО15 и Пятак Дмитрием не было. ФИО13 пыталась успокоить ФИО8, однако та очень «завелась», пыталась накинуться на ФИО15 с кулаками. Дмитрий ФИО26 в это время стоял рядом и молчал. В какой-то момент ФИО13 не удержала ФИО8, и та попыталась схватить ФИО15 руками, однако девушки все-таки разошлись по разным сторонам, так как у ФИО13 получилось разнять их. Она пыталась успокоить ФИО15, так как та была очень расстроена из-за оскорблений ФИО8. В этот момент в потасовку вмешался Пятак Дмитрий, который схватил руками свою супругу и оттолкнул в сторону, а ФИО13 отвела ФИО15 в их сторону, в результате чего Пятак Дмитрий и ФИО8 оказались возле соседней лавочки, а она, ФИО13, ФИО15 и ФИО30 возле другой лавочки. Пятак Дмитрий удерживал свою жену, а та продолжала высказывать оскорбления в отношении ФИО15. Также та что-то говорила своему мужу, но достаточно тихо. В какой-то момент Пятак Дмитрий резко развернулся и рукой поднял стоявшую на лавочке бутылку водки, после чего, повернувшись к ним, сказал «я сейчас вам всем бошки порасшибаю». Она не испугалась его высказывания, так как мужчина был в сильном алкогольном опьянении и подумала, что тот хочет их больше испугать, чем действительно причинить телесные повреждения. ФИО30 подошел к нему, начал успокаивать, пытался вразумить. Увидев, что ФИО26 успокоился и отвернулся к жене, стоявшей за его спиной, ФИО30 также отвернулся в их сторону (они стояли за его спиной). Расстояние между Пятак Дмитрием и ФИО30 было небольшое, те стояли практически вплотную друг к другу. В момент, когда ФИО30 повернул голову в их сторону, тот остался стоять в той же позе, как и стоял, однако телом развернулся полубоком в их сторону, в результате чего корпус ФИО30 был повернут в сторону Пятак Дмитрия, а голову тот развернул в их сторону. Тогда она увидела, как Пятак Дмитрий, держа в правой руке бутылку водки за горлышко, без предупреждения, ничего не говоря, размахнулся и сверху ударил ею ФИО30 в теменную область головы. От удара бутылка разбилась, посыпались осколки, в руках Пятак Дмитрия остался фрагмент горлышка бутылки с острыми краями. ФИО30 от удара пошатнулся, однако остался стоять на ногах. Она так поняла, что тот на долю секунды потерял сознание и не понимал, что происходит вокруг, при этом тот немного развернулся в сторону Пятак Дмитрия. Непосредственно сразу после первого удара Пятак Дмитрий нанес еще один удар фрагментом бутылки «тычком» в область левой щеки ФИО30, в результате порезав ее. Они подбежали к ФИО30, тот начал падать с ног и они пытались удержать его на ногах, ФИО13 и ФИО15 взяли того под руки, после чего посадили ФИО30 на лавочку и начали оказывать ему помощь, сняли с него футболку и заткнули ей рану на щеке, чтобы остановить кровотечение. Из раны в области головы также лилась кровь. ФИО13 с ее телефона позвонила в единую диспетчерскую службу по номеру «112» и сообщила о произошедшем. После произошедшего Пятак Дмитрий немного пришел в себя, начал высказывать извинения, а ФИО8 продолжала громко оскорблять ФИО15. Постояв с ними немного, ФИО9 и ФИО12 пытались уйти, однако после того, как ФИО13 и ФИО30 закричали им вслед, чтобы те дождались полицию, те остановились. Когда Пятак Дмитрий находился рядом с ними, тот еще примерно 2 минуты держал фрагмент бутылки, которым порезал щеку ФИО30 в руке, ФИО3 бросил его на землю примерно в 2 метрах от места конфликта. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Оказав первичную помощь, сотрудники скорой забрали ФИО11 в больницу, после чего она направилась к себе домой На месте оставались сотрудники полиции и семья ФИО26. После снятия швов у него остался большой шрам на левой щеке.(т. 2 л.д. 43-48). Оглашенные показания поддержала, пояснив, что много забыла, т.к. прошло время. Точно помнит, что Пятак Дмитрий нанес два удара ФИО30- один по голове бутылкой, второй оставшейся частью от бутылки по лицу. В момент конфликта она находилась в непосредственной близости от ФИО26 и когда он замахнулся бутылкой, она успела убрать свою голову и удар полетел в ФИО30.

-показаниями эксперта ФИО23 данными в судебном заседании из которых следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5 и дано заключение № от 15.04.2023г., которое он полностью поддерживает. На титульном листе заключения эксперта, которое было представлено следователю отсутствует его подпись за разъяснение прав и ответственности по ст.57, 307 УПК РФ, однако это техническая описка, поскольку он сам является руководителем Чеховским судебно-медицинским отделением, права он себе разъяснил, об ответственности предупредил, в подтверждение представил второй экземпляр экспертизы №, который хранится в Бюро СМЭ 

<

адрес> в котором соответствующая подпись имеется. Вопрос о неизгладимости повреждений также входит в компетенцию судебного эксперта, поскольку при исследовании он пришел к выводу, что рубец в левой щечной области, который является исходом заживления раны с течением времени не исчезнет самостоятельно без хирургического вмешательства,

-показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в судебном заседании, а также частично оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она 01.07.2022г. находилась около 

<

адрес> д.Манушкино вместе с Пятак Дмитрием, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО30 и Владимиром. В остальном дала аналогичные показания свидетеля ФИО21 (т.1 л.д. 102-104),

-показаниями свидетеля ФИО26 М. данными ею в судебном заседании из которых следует, что 01.07.2022г. в ходе конфликта между ней и ФИО15, ее супруг ФИО26 ударил бутылкой по голове ФИО30, сам момент удара не видела, позже в скорой помощи увидела, что у ФИО30 была забинтована голова. В момент конфликта находились рядом также ФИО15, ФИО16, ФИО13, Владимир и она с супругом. Пятак Дмитрий очень сильно сожалеет о случившимся, сразу на месте происшествия приносил извинения ФИО30.

-показаниями свидетеля ФИО22 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он 01.07.2022г. был очевидцем нанесения удара Пятаком Дмитрием бутылкой по голове ФИО5, отчего бутылка разбилась, удар был один. Также пояснил, что перед этим между ФИО15 и ФИО8 произошла драка, в результате которой ФИО12 оказалась на земле, а ФИО27 находилась сверху на ней, увидев это Пятак Дмитрий подошел и стал оттаскивать ФИО15 от своей жены, тогда ФИО30 подошел сзади к ФИО26у и нанес ему около 4 ударов кулаками по бокам корпуса и уже после этого ФИО26 схватил бутылку и ударил по голове ФИО30. Крови у ФИО30 он не видел, до приезда скорой помощи ФИО30 сидел на лавочке, одежда в том числе футболка была на нем одета. 

А также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой в 00:21:43ДД.ММ.ГГГГ в службу ЕДДС «112» поступило сообщение от ФИО19 о конфликте с соседом, в результате которого разрезали щеку.(т. 1 л.д. 10),

-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО26 Дмитрия, который в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения, в результате которых на его левой щеке образовался неизгладимый шрам.(т. 1 л.д.13),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с участием потерпевшего ФИО5 был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>. Манушкино г.о. 

<

адрес>, с географическими координатами: 55.116312, 37.450383. В ходе осмотра ФИО5 указал на участок местности, на котором в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему были причинены телесные повреждения.(т. 1 л.д. 21, 23-29),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО5 выдал его фотоизображения, сделанных в апреле 2022 года и июле 2022 года, на 3 листах (т. 1 л.д.83-85),

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием 

ФИО5 были осмотрены его фотоизображения, сделанных в апреле 2022 года и июле 2022 года(т. 1 л.д.86-88),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен CD-R диск с аудиозаписью № Н190521-418, предоставленный в ходе ответа на запрос из ГКУ МО «ЦЕНТР 112» от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д. 125-141),

- справкой № отделения челюстно-лицевой хирургии Подольской городской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ; справкой приемного отделения Подольской городской клинической больницы от 02.07.2022(т. 1л.д. 39-40),

-заключением эксперта № от 15.04.2023г. согласно которому ФИО5 были причинены телесные повреждения: 1.1 Резаная рана левой щечной области; 1.2. Резаная рана на внутренней и задней поверхности области правового локтевого сустава; 1.3. Ушибленная рана в задней части теменной области слева. Указанные в п. 1.1 и п. 1.2 повреждения причинены воздействиями острых предметов, обладающих режущим краем. Резаная рана левой щечной области (п. 1.1) причинена одни воздействием. Резаная рана на внутренней и задней поверхности области правого локтевого сустава (п.1.2.) причинена одним воздействием. Ушибленная рана в теменной области слева (п. 1.3) причинена одним ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Таким образом, указанные в п. 1.1-1.3 повреждения причинены 3-мя разными травмирующими воздействиями. Причинение повреждений, указанных в п. 1.1 и 1.3. выводов от однократного ударного воздействия исключается. Причинение повреждений (п.1) незадолго до обращения за медицинской помощью в т.ч. в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГг, не исключается. Указанное в п. 1.1 повреждение, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP РФ №н 24.04.08г, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью. Указанные в п. 1.2, в п. 1.3 повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), расцениваются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья, в т.ч. каждое в отдельности. Рубец в левой щечной области, который является исходом заживления раны (п. 1.1) является неизгладимым, т.к. с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения/либо под влиянием нехирургических методов) (т.2 л.д.170-174).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО20, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО21, ФИО19, логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключение эксперта № от 15.04.2023г. суд также считает допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Эксперт ФИО23 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации следователем до начала производства экспертизы, что отражено в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07.04.2023г., экспертом подписано заключение экспертизы. Само по себе отсутствие подписи эксперта в подписке (в начале экспертного заключения) является техническим недочетом и не свидетельствует об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО23 Который в судебном заседании, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении. Пояснил, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права ему были разъяснены. Поэтому заключение эксперта № от 15.04.2023г. принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Довод адвоката ФИО17 о том, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 являются недопустимым доказательством, суд находит надуманным, поскольку судом положены в основу обвинительного приговора только те показания данных свидетелей, которые не нарушают право подсудимого на защиту.

Довод адвоката ФИО17 о том, что эксперт ФИО23 в заключении № не мог дать ответ о неизгладимости рубца, поскольку не имеет подготовки по специальности пластическая хирургия, суд находит надуманным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем пункт 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 Правил приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Они являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Так, пункт 6.10 данного нормативного правового акта в качестве медицинского критерия квалифицирующего признака "неизгладимое обезображивание лица" устанавливает лишь неизгладимые изменения, под которыми следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, Закон не устанавливает специальных требований к судебно-медицинскому эксперту (имеет он подготовку по специальности пластическая хирургия или нет), который может дать заключение о том, является ли повреждение изгладимым или нет. ФИО23 является врачом –судебно-медицинским экспертом, имеющий высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности с 1997 г., т.е. ответ на вопрос о том, является ли рубец в левой щечной области изгладимым или неизгладимым входит в компетенцию эксперта ФИО23

Довод адвоката ФИО17 о том, что ответ эксперта ФИО23 на вопрос могли ли телесные повреждения, указанные в п. 1.1 (резанная рана левой щечной области) и п. 1.3 (ушибленная рана в задней части теменной области слева) быть причинены одним ударным воздействием необходимо считать недостоверным, поскольку для ответа на данный вопрос необходимо производство проверки показаний на месте и медико-криминалистическая ситуационная судебная экспертиза, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить, в том числе, характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Согласно ст.58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о.ФИО10 от 07.04.2023г. была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО5 и перед экспертом поставлен, в том числе вопрос, о том, могли ли телесные повреждения обнаруженные у ФИО5 быть причинены одним ударным воздействием. Эксперт ФИО23 в своем заключении № от 15.04.2023г. после проведенного исследования дал заключение о том, что ФИО5 были причинены телесные повреждения: резаная рана левой щечной области, резаная рана на внутренней и задней поверхности области правового локтевого сустава, ушибленная рана в задней части теменной области слева, которые причинены тремя разными травмирующими воздействиями, от однократного ударного воздействия исключается.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от 15.04.2023г. и в этой части, поскольку эксперт не отказался от дачи заключения на данный вопрос, считая, что он также входит в его компетенцию, представленных материалов ему было достаточно для дачи заключения, экспертом проведено исследование материалов, судебно-медицинское обследование и дано заключение.

В судебных прениях адвокатом ФИО17 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств в том числе и заключения эксперта №, №, №, №, однако суд считает, что нет оснований для признания недопустимым заключения эксперта № от 15.04.2023г., по основаниям подробно изложенным выше. Остальные доказательства, об исключении которых просит защита, не положены в основу обвинительного приговора.

Довод адвоката ФИО17 о том, что следователем 21.12.2022г. 21.01.2023г. после возобновления дело к производству не принималось, поэтому все последующие процессуальные действия совершены следователем незаконно, суд находит необоснованным поскольку в материалах дела имеются постановления о принятии уголовного дела к производству следователем СО ОМВД России по г.о.ФИО10 ФИО24 от 21.12.2022г., 21.01.2023г.

К показаниям свидетеля ФИО22 о том, что ФИО5 первый нанес удары ФИО2, а также о том, что удар был один, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО19, которые пояснили, что Пятак Дмитрий нанес удар бутылкой по голове ФИО30 после того, как его супруга ему что-то сказала, ударов ФИО30 ФИО26у не наносил. Подсудимый ФИО26 также не помнит, чтобы ФИО30 наносил ему удары, из показаний ФИО26 следует, что ФИО30 схватив его сзади откинул в сторону. Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО19 следует, что бутылка разбилась об голову ФИО30 и остатком бутылки ФИО26 нанес еще один удар в левую щечную область ФИО30, порезав ее. К показаниям свидетеля ФИО22 о том, что второго удара не было и крови он не видел, суд также относится критически и расценивает их возможность помочь ФИО2 уйти от ответственности за содеянное. 

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он нанес только один удар бутылкой по голове ФИО30 и при этом не имел умысла на нанесение удара именно по голове, суд относится критически, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, в судебном заседании ФИО26 пояснил, что нанес удар именно бутылкой по ФИО30, поскольку он выглядел физически сильнее его и при демонстрации в судебном заседании нанесения удара ФИО30 ФИО26 показывал именно нанесение удара в голову, а не по другим частям тела потерпевшего, кроме того, свидетели ФИО15, ФИО13, потерпевший ФИО30, пояснили, что перед нанесением удара ФИО30 ФИО26 сказал, что всем сейчас порасшибает головы. При этом суд также учитывает, что ФИО26 нанес ФИО30 удары в жизненно важный орган- голову, предметом используемым в качестве оружия, поэтому довод ФИО26 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд расценивает как способ защиты. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и, желая наступления этих последствий, действуя умышленно, неустановленным следствием предметом в виде стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия, нанес один удар ФИО5 в затылочную область головы, от которого данная бутылка разбилась, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в задней части теменной области слева, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью, после чего, удерживая оставшийся фрагмент стеклянной бутылки в руке, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес им один удар по лицу ФИО5, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны левой щечной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью. У потерпевшего ФИО5 после причиненных повреждений образовался рубец, который явился следствием заживления раны, который является обширным, грубым и заметным, сам по себе с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения) и для его устранения требуется оперативное вмешательство, поэтому является неизгладимым. Суд также соглашается с тем, что образовавшийся рубец обезобразил лицо ФИО5, т.к. он глубокий, заметный, проходит через всю щечную область лица, кроме того, сам потерпевший считает, что данный шрам обезображивает его лицо. Таким образом, своими действиями ФИО2 причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью. 

Квалифицирующий признак- с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства неоднократно поступали жалобы на поведение в быту ФИО2, по месту работы характеризуется положительно, также положительно характеризуется заместителем директора Манушкинской средней общеобразовательной школой, также суд учитывает, что подсудимый принес извинения потерпевшему, который их принял. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное,. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. ФИО2 при данном обследовании достоверных признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (т. 1 л.д. 68-69).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей имеющий специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка,2017г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольная частичная компенсация морального вреда, состояние здоровья подсудимого и его матери- ФИО25

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, поскольку распитие спиртных напитков в общественном месте, не являлось причиной нанесения ФИО26ом ФИО30 телесных повреждений, более того спиртные напитки они употребляли вместе. Факт нанесения ФИО30 ФИО26у ударов первым не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, что будет отвечать целям исправления подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

О гражданском иске.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО5 просит взыскать в его пользу с ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 руб. с чет возмещения морального вреда. В судебном заседании ФИО5 гражданский иск поддержал и пояснил, что из-за причиненных ФИО2 повреждений он испытывал сильную физическую боль, а также нравственные страдания, т.к. люди на улице обращали на него внимание, он работая водителем автобуса был вынужден постоянно прятать свой шрам от людей, не мог выйти на детскую площадку для прогулки с детьми, ему было стыдно и неприятно. В связи с чем, компенсацию морального вреда он оценивает в 500 000 руб.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 гражданский иск ФИО5 признал частично, считая сумму завышенной, согласен возместить потерпевшему сумму определенную судом.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд считает подлежащим его частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 умышленно причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью, поскольку рубец на левой щеке является неизгладимым повреждением лица, который ФИО5 считает обезображивающим его лицо, поэтому суд доверяет показаниям ФИО5 о том, что он испытывал нравственные страдания: чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Из-за резанной раны левой щечной области ФИО5 испытывал боли, что расценивается судом как причинение физических страданий.

При решении вопроса о размере подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных ФИО5 нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и иные данные его личности, и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать ФИО5 является чрезмерным, а разумным и справедливым будет взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей. Вместе с тем, с учетом, того, что ФИО2 добровольно выплатил ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50 000руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО26 в пользу ФИО30 в счет компенсации морального вреда оставшуюся часть- 100 000 руб.

Процессуальные издержки не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО7 к ФИО2 о компенсации морального вреда-отказать. 

Вещественные доказательства по делу: - CD-R диск с аудиозаписью № Н190521-418; фотоизображения потерпевшего ФИО5, сделанные в апреле 2022 года и июле 2022 года-хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта