Дело №2-536/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 17 июля 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием истца ФИО6 и его представителя Представитель№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ТСЖ «Дорожник», ООО «Магнит» о разделе лицевых счетов, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ТСЖ «Дорожник», ООО «Магнит» о разделе лицевых счетов, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет выполненных совместных обязательств по выплате ипотечного кредита за приобретенную во время брака квартиру по адресу: 

<

адрес> сумму в размере 497 092 руб., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 97 218,24 руб. Взыскать с ФИО7 в его пользу задолженность по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт жилого помещения: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нее саму и несовершеннолетнюю дочь ФИО2 в размере 59 575,43 руб., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ по оплате коммунальных платежей и капитального ремонта в размере 18 124,74 руб. Взыскать с ФИО7 в его пользу оплату коммунальных платежей по вывозу ТБО, выплаченных им за несовершеннолетнюю ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 740,71, неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 1 359,72 руб. Определить порядок и размер участия ФИО7 в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире: 

<

адрес> согласно 51/200 доли от общего размера оплаты, ФИО2 – 5/100 доли, ФИО3 – 5/100 доли от общего размера оплаты. Обязать ТСЖ «Дорожник» производить соответствующие начисления на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно вышеуказанным долям, разделить лицевой счет № по оплате жилищно-коммунальных услуг между ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, выдать истцу отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и взносов за капитальный ремонт по адресу: 

<

адрес> на ФИО6 пропорционально 129/200 доли, на несовершеннолетнего сына ФИО3 пропорционально 5/100 доли от общего платежа. Определить порядок оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по жилому помещению: 

<

адрес> ФИО1 в размере 2/3 доли оплаты, ФИО9 в размере 1/3 доли оплаты. Обязать ООО «Магнит» производить соответствующие начисления на оплату за коммунальную услугу по обращению с ТКО соразмерно вышеуказанным долям, предоставить ФИО1 отдельный платежный документ на оплату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в размере 2/3 доли от общей суммы к оплате за себя и несовершеннолетнего сына ФИО3 Взыскать с ФИО4 по уплате госпошлины в размере 10 281 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель Представитель№1 заявленные требования уточнили. Просили с учетом того, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отдарила детям ФИО2 и ФИО3 принадлежащие ей 51/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в равных долях, регистрация перехода права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ, уточнению подлежат суммы расходов, произведенных истцом за коммунальные услуги. Истцу не известно имеет ли ФИО2 собственный доход.

Ответчик ФИО7 и ее представитель Представитель№2 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили письменные возражения, где указали, что истцом не подтверждены надлежащим образом соответствующими первичными платежными документами факт несения им расходов по оплате коммунальных платежей о возмещении которых им заявлено. Также заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в части взыскания коммунальных расходов и по оплате кредитных платежей. Односторонние действия истца, выразившиеся в досрочном погашении всей суммы кредита, не могут являться основанием для изменения условий исполнения обязательств созаемщика в части возможности возврата суммы займа по частям в соответствии с установленным графиком платежей. 

Представитель ответчика ООО ТСЖ «Дорожник» участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Магнит» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, где полагал, что не может являться надлежащим ответчиком по делу. Ведением лицевых счетов по оплате ТКО занимается ООО «ОЭК» по агентскому договору. Лицевой счет открыт на имя ФИО6, начисления осуществляются на основании сведений от управляющей организации на троих проживающих (зарегистрированных по месту жительства) – ФИО6, ФИО2, ФИО3 По вышеуказанному адресу начисления за услугу «Обращение с ТКО» производятся согласно нормативу накопления на каждого проживающего. Требования истца являются необоснованными.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимала.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области.

В браке рождены двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В период брака на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО7 (созаемщики), банк предоставил кредит в сумме 1 189 000 рублей сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 самостоятельно после фактического прекращения брачно-семейных отношений.

Соответственно исходя из солидарного характера обязательств супругов перед банком, права должника, исполнившего солидарное обязательство, у ФИО6 возникло право регрессного требования к ФИО7 за вычетом доли, приходящеся на него самого.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу норм права, изложенных в ст.ст. 322, 325 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, возникновение солидарной ответственности супругов и как следствие права супруга, исполнившего солидарную обязанность по обязательству требовать от другого супруга исполнения в его пользу соответствующей обязанности за вычетом доли, падающей на него самого, связано с наличием общего обязательства супругов.

После расторжения брака размер совместного долга перед банком составил 722 974 рубля 40 копеек, данный долг ФИО6 оплачивал самостоятельно, поскольку доказательств уплаты по указанному кредитному договору ФИО7 не представлено. Сумма процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 271 209 рублей 70 копеек. Соответственно общая сумма выплат составила 994 184 рубля. ДД.ММ.ГГГГ кредит им полностью погашен. 

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования, а на ответчике лежит обязанность по выплате истцу компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору в размере 497 092 рубля.

Расчет истца стороной ответчика не опровергнут. Доводы стороны ответчика, что досрочным погашением долга перед банком истец нарушил права ответчика на возмещение затрат суммы займа по частям в соответствии с установленным графиком платежей, являются не состоятельными. Ответчик знала о наличии общего кредитного обязательства, при этом каких-либо мер к частичному погашению своей части долга не принимала, в последующем истцу не компенсировала. 

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

В силу п. 7 ст. 38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 единолично была погашена задолженность по кредитному договору, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у ФИО6 возникло право на получение от ФИО7 компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности. 

Поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следует исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права со дня полной оплаты кредита, в рассматриваемом случае ФИО6

Соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере 497 092 рубля.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 592 рубля 20 копеек. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3, в размере 51/400 и 5/100, ФИО2 – в размере 51/400 и 5/100, ФИО6 – в размере 129/200. Данный раздел общей долевой собственности произведен на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО6 о признании права собственности на доли в праве на жилое помещение.

По представленной ООО «ОЭК» справки о расчетах по оплате за услугу «Обращение с ТКО» по адресу: 

<

адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО6, начисления осуществляются на основании сведений от управляющей организации на троих проживающих (зарегистрированных по месту жительства) – ФИО6, ФИО2, ФИО3. Начисления на услугу «Обращение с твердыми коммунальными отходами» производится согласно нормативу накопления на каждого проживающего.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками данной квартиры являются ФИО3 в размере 51/400 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и 5/100 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в размере 51/400 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и 5/100 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в размере 129/200 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обучалась ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году в 9б классе по очной форме по основной общеобразовательной программе в МБОУ «

<

данные изъяты>». Получила аттестат об основном общем образовании. Из пояснения сторон, собственного дохода ФИО2 на момент рассмотрения настоящего искового заявления, не имеет. 

Как разъяснено в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата), согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

На других участниках долевой собственности, как участниках жилищных отношений и сособственниках квартиры, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из заявленных истцом требований, направленных на определение порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, суд полагает, что истец имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение и, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, что не приведет к нарушению прав собственников жилого помещения. Также суд учитывает, что родители несут равные обязанности по содержанию имущества своих несовершеннолетних детей, с учетом того, что у ФИО2 собственный доход отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства не противоречат требованиям ст. ст. 247, 249 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата (вопрос 27), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ.

Взимание платы за квартиру и коммунальные услуги возложено на наименование организации, которое выдает платежные документы.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, установив долю истца в размере 129/200, а также с учетом доли несовершеннолетнего ФИО3, в размере 5/100 и 51/400, долю ответчика, с учетом доли несовершеннолетнего ФИО2 в размере 5/100 и 51/400, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответственно ТСЖ «Дорожник» и ООО «Магнит» следует производить начисление и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>45 с учетом их долей и соответственно состава семьи.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены в суд платежные документы, а также карточки расчетов. Однако судом могут быть приняты к возмещению только те квитанции, которые имеют подтверждение об оплате, соответственно и расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, с учетом установленной судом суммы. 

При таких обстоятельствах, поскольку каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по содержанию квартиры, соразмерно его доли, а также доли несовершеннолетней ФИО2

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности.

С учетом положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ, а также обращения в суд дата, суд пришел к верному выводу, что требования истца за период с дата по дата включительно, заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец в судебном заседании не заявлял, о восстановлении срока не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по содержанию квартиры, соразмерно его доли за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (51/200) (за услуги отопления и содержания + капитальный ремонт) в размере: всего по квитанциям с отметкой об оплате ФИО6 оплачено 40 815 рублей 43 копейки : 200 х 51 = 10 407 рублей 98 копеек, за ФИО5 соответственно 40 815 рублей 63 копейки : 100 х 51 = 2 040 рублей 78 копеек. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ соответственно с указанных сумм за этот же период составит 2 285 рублей 33 копейки и 448 рублей 11 копеек. За ДД.ММ.ГГГГ года оплачено ФИО6 4 471 рубль 07 копеек, за доли ФИО5 – 223 рубля 55 копеек и 570 рублей 06 копеек. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учел, что ответчик с детьми в спорной квартире не проживают, коммунальными услугами по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению не пользуются. Доказательств обратного сторонами не предоставлено.

По обращению с ТКО суд принял к взысканию только квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, однако из данных квитанций возможно определить сумму только по тем, которые возможно было прочитать. Так, сумма составила 6 531 рубль 52 копейки и 361 рубль 05 копеек. Соответственно с ФИО7 следует взыскать 1 849 рублей 67 копеек и 362 рубля 68 копеек. Размер процентов на данные суммы составит 406 рублей 14 копеек и 79 рублей 62 копейки соответственно. За ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО7 за доли ФИО2 следует взыскать 18 рублей 05 копеек и 46 рублей 03 копейки.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 8 854 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ТСЖ «Дорожник», ООО «Магнит» о разделе лицевых счетов, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации расходов по оплате кредитных обязательств в сумме 497 092 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 592 рубля 20 копеек.

Определить порядок и размер участия ФИО7 в оплате коммунальных услуг, обслуживанию жилья, капитальному ремонту в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> как представителя несовершеннолетней ФИО2 в размере принадлежащих дочери 5/100 и 51/400 долей в праве общей долевой собственности.

ТСЖ «Дорожник» производить соответствующие начисления на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям сособственников, разделить лицевой счет № между ФИО6 (129/200 доли), ФИО2 (5/100 и 51/400 доли) в лице законного представителя ФИО7, ФИО3ём (5/100 и 51/400 доли) в лице законного представителя ФИО6 на квартиру по адресу: 

<

адрес>45.

ООО «Магнит» разделить лицевые счета по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>45 с учетом количества членов семьи, имеющих право пользования жилым помещением: ФИО6 за себя и как законный представитель ФИО3 (состав семьи 2 человека), ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 (состав семьи 1 человек).

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 13 242 рубля 37 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 733 рубля 44 копейки, по оплате за ТКО в размере 2 276 рублей 43 копейки, проценты по ст. 395 рублей в размере 485 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 854 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023