Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 01 сентября 2014 г. между ФИО1 и ФИО4, ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщикам заем в размере 500 000 руб. Факт передачи займа зафиксирован в расписке, составленной в присутствии свидетеля Г.П.В., в указанном документе имеются подписи ответчиков. Согласно п. 1 договора истец передал денежные средства ответчикам без процентов до 01 сентября 2015 г. Ответчики обязались выплачивать взятые в долг денежные средства в течение всего срока займа первые десять месяцев займа по 40 000 рублей, а последние два месяца по 50 000 рублей, указанные денежные средства должны были выплачиваться до 30 числа каждого месяца. Ответчики в одностороннем порядке нарушили взятые на себя обязательства и не совершили ни одного платежа, предусмотренного договором. Задолженность заемщиков на 16 июня 2017 г. составила 460 000 руб. Истец дважды направлял в адрес ответчиков требование (претензию) о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается претензией от 12 мая 2017 г. и письмом от 21 декабря 2016 г. Ответчики добровольно не удовлетворили требования истца. Просит взыскать с ФИО4, ДАТА года рождения, ФИО2, ДАТА года рождения, ФИО3, ДАТА года рождения, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, сумму займа в размере 460 000 рублей; взыскать с ФИО4, ДАТА года рождения, ФИО2, ДАТА года рождения, ФИО3, ДАТА года рождения, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 просила об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 19).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно по просьбе ФИО5 подписывал договор займа, однако, денежных средств не получал, денежные средства забрал ФИО5

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося участника дела.

Заслушав истца, ответчиков и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2014 г. между займодавцем ФИО1 и солидарными заемщиками ФИО4, ФИО2, ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа (л.д. 6-7, 23-24), во исполнение которого истица передала ответчикам 500 000 рублей заемных денежных средств. Ответчики обязалась возвратить сумму займа до 01 сентября 2015 г. Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО4, ФИО2, ФИО3 не исполнили.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа представлены предусмотренные законом письменные доказательства - договор, подписанный истцом и ответчиками, расписка в получении денег (подлинность подписи ответчики не оспаривали). Из содержания договора и расписки следует факт передачи оговоренной в них денежной суммы. Суд считает, что в опровержение условий, которые содержатся в договоре займа и долговой расписке, должны быть представлены письменные доказательства. Подтверждением этому служит положение закона (п. 1 ст. 162 ГК РФ), согласно которому стороны в подтверждение сделки и ее условий лишены права ссылаться на иные, кроме письменных, доказательства, в том числе, на свидетельские показания. Между тем ответчики не представили суду никаких доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что добытыми в судебном заседании доказательствами нашли подтверждение доводы ФИО1 о заключении между ней и ФИО4, ФИО2, ФИО3 договора займа, о передаче ответчикам в качестве займа оговоренной в договоре и расписке денежной суммы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиками обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иными допустимыми доказательствами, подтверждающими принятие кредитором исполнения обязательства.

Поскольку доказательств возврата долговых сумм ответчики в нарушение правил, предусмотренных ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, то имеются предусмотренные упомянутыми выше правовыми нормами основания для взыскания с них в пользу ФИО1 долга по договору займа от 01 сентября 2014 г. года в размере 460 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возмещению за счет ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 460 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 в равных долях с ФИО4, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов