Дело № 1-11/2024 

УИД 75RS0021-01-2023-001089-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 15 февраля 2024 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., 

при секретаре Юндуновой С.А.,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Улетовского района Забайкальского края Паршиной Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Полинтова К.Е., представившего удостоверение № 566 и ордер № 343207 от 01.11.2023, 

потерпевшей ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. на 1034 км+743 м ФАД Р-258 на территории адрес Забайкальского края ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Starlet», г.р.з. №, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО3 №1, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, в нарушение п.п. 9.1 (1), 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ при выполнении маневра обгон допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с автомобилем марки «Honda Fit», г.р.з. № под управлением ФИО7, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО3 №2, двигавшегося в пределах своей полосы движения, не создавая при этом помех для движения автомобилю марки «Toyota Starlet» г.р.з. №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО3 №1 получила следующие телесные повреждения: политравму. Закрытую травму живота с разрывом селезенки, брыжейки тонкой кишки, серозной оболочки поперечно-ободочной кишки, осложнившуюся развитием гемоперитонеума. Открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков левой плечевой кости со смещением отломков. Открытый оскольчатый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом вертлужной впадины слева с удовлетворительным состоянием отломков. Закрытый перелом лонной кости, седалищной кости справа с удовлетворительным состоянием отломков. Множественные ссадины обоих верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни человека, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО3 №2 получил следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму левой кисти и левой голени, закрытый косой оскольчатый винтообразный перелом в верхней трети диафиза с переходом на проксимальный метафиз левой большеберцовой кости со смещением отломков, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью; закрытый косой перелом в средней трети диафиза 2-ой пястной кости левой кисти со смещением отломков и закрытый оскольчатый перелом диафиза 3-ей пястной кости левой кисти со смещением отломков, вызвали за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) и поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Нарушения ФИО2 требований пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и ФИО3 №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО3 №1, на принадлежащем ей автомобиле марки «Toyota Starlet», г.р.з. №, поехали из с. Танга Улетовского района Забайкальского края в г. Читу. ФИО4 была в технически исправном состоянии, он перед тем, как сесть за руль, спиртное не употреблял, лекарственные препараты не принимал, в состоянии болезненности, утомляемости во время поездки не находился. Он был за рулем, а супруга ФИО3 №1 находилась на переднем пассажирском сиденье. Ремнями безопасности они были пристегнуты. Около 18 ч. 30 мин. они подъехали к с. Татаурово Улетовского района, погода была без осадков, солнечная, с хорошей видимостью. Он, при этом, двигался со скоростью около 110 км/ч. Перед ним ехал автомобиль «фура», он притормозил, догнав его, и ехал со скоростью около 80 км/ч. Затем начал обгон «фуры», выехав на полосу встречного движения, которая была свободна до самого подъема. Когда он начал обгон, разметка на дороге была одинарной, прерывистой, встречная полоса - свободна на достаточном для обгона расстоянии. Обгон затянулся, он разгонял машину до скорости около 100 км/ч долго, больше 10 секунд, но так и не смог обогнать «фуру», доехал почти до ее кабины, и тут супруга сказала, что на второстепенной дороге «летит» автомашина. Он посмотрел и увидел, что к ФАД приближается автомобиль. На дорожную разметку он внимания не обратил, продолжил движение на встречной полосе, решил закончить обгон. И неожиданно для него на встречную полосу выехал автомобиль марки «Honda Fit». Он и указанный автомобиль двигались навстречу друг другу, он при этом, тормозить и возвращаться в свою полосу не стал, так как предположил, что в случае торможения, его может занести под «фуру», начать крутить по дороге при столкновении во время торможения, он попытался уйти ближе к «фуре», для чего принял вправо для себя, и немного скинул газ, но произошло столкновение левыми сторонами автомобилей. После столкновения в машине сработала подушка безопасности, его машину унесло вправо, где она и остановилась. Он получил ушиб грудной клетки, а супруга ФИО3 №1 была доставлена в ККБ адрес. «Фура», которую он пытался обогнать, так и не остановилась, уехала. К автомобилю марки «Honda Fit» он не подходил, так как жену зажало в машине, он около 2-х часов помогал ее доставать. Видел, что внутри автомобиля марки «Honda Fit» находятся трое мужчин. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 142-145, 231-233). 

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил в полном объеме. Уточнил, что в вечернее время, когда произошло ДТП, они уже возвращались из г. Читы в с. Танга. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО3 №1, чьи показания были оглашены в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 приходится ей сожителем, с которым они проживают совместно на протяжении 18 лет. Имеют 5 общих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ,около 08 ч. 00 мин. она и сожитель ФИО2 выехали на принадлежащем ей автомобиле марки «Тойота Старлетт», г.р.з. № рус, из адрес Забайкальского края в адрес. Перед выездом ФИО2 был отдохнувшим, жалоб на состояние здоровья, утомленности ей не высказывал на протяжении всего пути туда и обратно, лекарственных препаратов не принимал. Из адрес они выехали около 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был за рулем, она – на переднем пассажирском сиденье. Ремнями безопасности пристегнуты были. На улице было светло, без осадков, дефектов на проезжей части она не заметила. На подъезде к адрес Забайкальского края она заметила, что ФИО2 начал обгон впереди идущей машины – «фуры», включив поворотник и выехав на полосу встречного движения. Как только они выехали на полосу встречного движения, она увидела, что с отворота на ФАД, как ей показалось, с большой скоростью выехал автомобиль марки «Honda Fit», в кузове белого цвета и продолжил движение по своей полосе, то есть по той полосе, где уже находились они. И тут же произошло столкновение их автомобилей. Механизм ДТП она не поняла, более подробно действия ФИО2 описать, или в каком положении столкнулись автомобили, она не может. В автомобиле сработали подушки безопасности. После ДТП она была доставлена в ККБ адрес, где находилась 54 дня, поскольку ей удалили селезенку, были сломаны кости таза, пострадала левая рука в области локтя. Претензий к ФИО2 она не имеет, никаких требований к нему не выдвигает, они продолжают проживать совместно, вести совместное хозяйство, быт и бюджет. К уголовной ответственности привлекать его не желает.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила в полном объеме.

ФИО3 ФИО3 №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, который погиб на СВО, Свидетель №2 на автомобиле ФИО16 марки «Honda Fit» белого цвета, г.р.з. не знает, выехали в адрес из ЗАТО адрес. Автомобилем управлял ФИО7, а он сидел на переднем левом пассажирском сиденье, Свидетель №2 на пассажирском сиденье сзади. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была солнечная, без осадков. Они доехали до отворота на ФАД, ФИО7 включил поворотник, а он смотрел влево на ФАД. А когда повернул голову, то они уже начали движение по ФАД в сторону адрес по своей полосе. На встречной полосе ехал автомобиль «фура» и тут из-за нее на их полосу движения резко выехала легковая иномарка в кузове серого цвета, марку которой он не знает. Изначально расстояние между их автомобилями было около 100 м. И почти сразу, через несколько секунд, произошло столкновение – удар пришелся в его сторону. Как он понимает, ФИО7 успел принять немного вправо. Более ничего не помнит. По состоянию здоровья в настоящее время он восстановился. К ФИО2 претензий не имеет, исковых требований не выдвигает (л.д. 172-175).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО7 приходился ей супругом, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе СВО. Автомобиль марки «Honda Fit», г.р.з. № 75 рус, принадлежит ей на праве собственности. На момент ДТП автомобиль был в технически исправном состоянии. На данном автомобиле ездил ее супруг ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 она узнала, что он попал в ДТП, пояснил, что в него въехала машина, выехавшая на его полосу. Сказал, что с ним были два сослуживца, их данные ей неизвестны. Более подробно он ничего ей не пояснял. Сам он телесных повреждений в данном ДТП не получил. Исковых требований она не выдвигает (л.д. 156-159).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, который погиб на СВО, ФИО3 №2 на автомобиле ФИО16 марки «Honda Fit» белого цвета, г.р.з. не знает, выехали в адрес из ЗАТО адрес. Автомобилем управлял ФИО7, а он сидел на заднем пассажирском сиденье, ФИО3 №2 на переднем пассажирском сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности, никто до этого спиртное не употреблял. Он что-то смотрел в телефоне, за действиями ФИО7 не наблюдал. Помнит, что они, свернув с отворота, проехали какое-то время, примерно около 1 минуты, по ФАД. Ехали с небольшой скоростью. Он по-прежнему смотрел в телефон. Затем услышал тревожный голос ФИО7, который сказал примерно: «Этот что делает» и в этот момент произошел удар. Что произошло, Свидетель №2 не понял. В дальнейшем ему стало известно, что в их автомобиль, на их полосе движения, врезался автомобиль, водитель которого выехал на их полосу движения (л.д. 199-202). 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. в ДЧ ОМВД России по адрес поступило сообщение, что на 1034 км ФАД Р-258 сообщением «Иркутск-Чита» на территории адрес произошло ДТП, имеются пострадавшие. По прибытии на место, было установлено, что на 1034 км + 743 м указанного участка ФАД произошло столкновение автомобиля марки «Toyota Starlet», г.р.з. № рус, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Honda Fit», г.р.з. № рус, под управлением водителя ФИО7 Водители обоих автомобилей в состоянии алкогольного опьянения не находились. В дальнейшем было установлено, что водитель автомобиля марки «Toyota Starlet» ФИО2, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО3 №1, не убедившись в безопасности выполнения маневра «обгон», допустил выезд на полосу встречного движения, с дальнейшим столкновением с автомобилем марки «Honda Fit», под управлением водителя ФИО7, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО3 №2 и Свидетель №2 Столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки «Honda Fit» в светлое время суток, при ясной погоде, на прямом участке ФАД, не имеющего дефектов дорожного покрытия. На ФАД, на месте столкновения имелась дорожная разметка 1.1. Т.е. водитель ФИО2 должен был закончить обгон только при наличии прерывистой разметки, а при наличии сплошной линии разметки должен был прекратить данный маневр и вернуться на свою полосу движения (л.д. 206-208).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что на 1034 км произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, они увидели два автомобиля марки «Honda Fit» и марки «Toyota Starlet». Там же находились водители, а в автомобиле «Toyota Starlet» на пассажирском сиденье была сожительница ФИО2, в автомобиле «Honda Fit» было два пассажира. Каких-либо других очевидцев случившегося не было. В дальнейшем было установлено, что водитель автомобиля «Toyota Starlet» в нарушение п. 9.1(1) ПДД, совершая обгон, не завершив его до сплошной линии, совершил столкновение с транспортным средством «Honda Fit», которое выезжало со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке от адрес на федеральную автодорогу. Водители обоих автомобилей были освидетельствованы, результаты освидетельствования были отрицательными. На месте была составлена схема ДТП, произведен осмотр. 

Изложенное объективно подтверждается телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Р-258, на повороте в адрес произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 6).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ и телефонным сообщением, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ на повороте в адрес произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 7, 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено место ДТП – 1034 км + 743 м в направлении «Иркутск-Чита» вблизи адрес. Автомобиль «Toyota Starlet» расположен на проезжей части, на левой полосе по ходу движения в адрес. Автомобиль «Honda Fit» расположен ближе к правой обочине по ходу движения в адрес. Находятся на расстоянии друг от друга 52 м. Осмотром также установлены повреждения автомобилей (л.д. 9-20).

Схемой происшествия, в которой отражены расположение транспортных средств – участников ДТП, дорожных знаков, дорожная разметка (л.д. 21).

Протоколом осмотра транспортного средства «Toyota Starlet», г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен в присутствии водителей ФИО8, ФИО2 Осмотром установлены внешние повреждения указанного автомобиля: деформация кузова полностью, разбито лобовое стекло, боковое стекло левой передней двери, боковое стекло задней левой двери (л.д. 22).

Протоколом осмотра транспортного средства «Honda Fit», г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен в присутствии водителей ФИО8, ФИО2 Осмотром установлены внешние повреждения указанного автомобиля: деформация левой части транспортного средства, деформация капота, разбито лобовое стекло, деформация левого крыла, двери (л.д. 23).

Из телефонного сообщения, поступившего из ГУЗ ККБ адрес в 21 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в медицинское учреждение доставлены ФИО2 с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ, его супруга ФИО3 №1 с диагнозом политравма (л.д. 32).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при изучении медицинских документов ФИО3 №1 установлены повреждения: политравма. Закрытая травма живота с разрывом селезенки, брыжейки тонкой кишки, серозной оболочки поперечно-ободочной кишки, осложнившаяся развитием гемоперитонеума. Открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков левой плечевой кости со смещением отломков. Открытый оскольчатый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом вертлужной впадины слева с удовлетворительным стоянием отломков. Закрытый перелом лонной кости, седалищной кости справа с удовлетворительным стоянием отломков. Множественные ссадины обеих верхних и нижних конечностей. Данные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации не подлежат. Могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) каковым могли быть выступающие части салона автомобиля в момент ДТП. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовым актам, данные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 68-69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что применить расчетные методы исследования для определения скорости движения автомобилей марки «Toyota Starlet» и «Honda Fit» не представляется возможным, в связи с тем, что в ходе составления схемы места происшествия следов шин колес указанных автомобилей обнаружено не было. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Starlet», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1), 1.3 Правил дорожного движения РФ, в части соблюдения горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «Honda Fit», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с методиками, применяемыми при производстве автотехнических экспертиз, вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение решается только в отношении водителей тех транспортных средств, которым была создана опасность для движения. В данном случае опасность для движения была создана водителем автомобиля марки «Toyota Starlet», следовательно, решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение следует в отношении водителя автомобиля марки «Honda Fit». Согласно представленным на исследование материалам, известно, что автомобиль марки «Toyota Starlet» двигался во встречном направлении без торможения. В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения, не имеет смысла, так как снижение скорости, и даже полная остановка транспортного средства не исключало вероятности столкновения. Следовательно, решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля «Honda Fit» не имеет технического смысла. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля «Honda Fit», г.р.з. № рус, требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи между его действиями и произошедшим столкновением. Действия водителя автомобиля «Toyota Starlet», г.р.з. № рус, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения с разделительной горизонтальной дорожной разметкой 1.1, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем марки «Honda Fit», двигающимся во встречном направлении, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 84-86).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинского документа у ФИО3 №2 имеется тупая сочетанная травма левой кисти и левой голени закрытый косой оскольчатый винтообразный перелом в верхней трети диафиза с переходом на проксимальный метафиз левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый косой перелом в средней трети диафиза 2-ой пястной кости левой кисти со смещением отломков и закрытый оскольчатый перелом диафиза 3-ей пястной кости левой кисти со смещением отломков; данное телесное повреждение могло образоваться, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твердых поверхностей), каковыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля при автомобильной травме – столкновения движущегося автомобиля с препятствием (другим легковым автомобилем), имеющийся у потерпевшего закрытый косой оскольчатый винтообразный перелом в верхней трети диафиза с переходом на проксимальный метафиз левой большеберцовой кости со смещением отломков, согласно п. 6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%) и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а имеющиеся закрытый косой перелом в средней трети диафиза 2-ой пястной кости левой кисти со смещением отломков и закрытый оскольчатый перелом диафиза 3-ей пястной кости левой кисти со смещением отломков, в своей совокупности и каждый в отдельности, согласно п. 7.1 к указанному выше приказу, вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и поэтому расцениваются, как вред здоровью средней тяжести (л.д. 95-96).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинского документа у Свидетель №2 имеется тупая травма головы – открытый оскольчатый перелом верхне-наружного края левой глазницы со смещением отломков, ушиблено-рваные раны в области правого глаза (1) и в правой скуловой области (1), данное телесное повреждение могло образоваться, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твердых поверхностей), каковыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля при автомобильной травме – столкновении движущегося автомобиля с препятствием (другим легковым автомобилем), имеющийся у открытый оскольчатый перелом верхне-наружного края левой глазницы со смещением отломков, согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, вызвал за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и поэтому расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, а имеющиеся ушиблено-рваные раны в области правого глаза (1) и в правой скуловой области (1), в своей совокупности и каждая в отдельности, согласно п. 8.1 Приложения к указанному выше приказу, вызвали за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (более 21-го дня) и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 99-99). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1034 км + 743 м ФАД Р-258 сообщением «Иркутск-Чита» получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с этим в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены автомобили марки «Toyota Starlet», г.р.з. № рус, и «Honda Fit», г.р.з. № рус, установлены их повреждения, а также их части, которыми произошло столкновение автомобилей (л.д. 209-217). 

Из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и адрес от ДД.ММ.ГГГГ и чеков-квитанций, следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО2 и ФИО7 установлено не было (л.д. 24-25, 26-27).

Из копии водительского удостоверения 75 23 №, следует, что его владельцем является ФИО2 Срок действия водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Также материалы дела содержат, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства адрес, из которых следует, что автомобиль марки «Toyota Starlet», г.р.з. Н 334 ВР 75 рус, принадлежит ФИО3 №1 (л.д. 121-124). Согласно копии страхового полиса № ХХХ 0263053937 страхователем и собственником транспортного средства марки «Тойта Старлет», г.р.з. № рус, является ФИО3 №1 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 (л.д. 125-126). Материалы дела содержат и копии свидетельства о смерти ФИО7, копии свидетельства о заключении брака, копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страхового полиса, что подтверждает, что между водителем автомобиля марки «Honda Fit», г.р.з. № рус ФИО7 и свидетелем Свидетель №1 был заключен брак. Указанное транспортное средство принадлежит Свидетель №1, которая является страхователем и собственником автомобиля, лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, являлся ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ погиб. Указанные выше документы не влияют на установление или неустановление вины в действиях подсудимого, однако они подтверждают и дополняют показания свидетелей и потерпевших (л.д. 160-168). 

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оценивая представленные доказательства, а также показания потерпевших и свидетелей, в том числе, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности указанных показаний и доказательств у суда не имеется. Показания потерпевших, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Более того, указанные доказательства полностью согласуются с признательными показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании. 

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, вина подсудимого доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Указанное преступление ФИО2 совершил по неосторожности, которая выразилась в том, что он, управляя автомобилем марки «Toyota Starlet», г.р.з. № рус, проявил преступную небрежность, нарушил требования пп. 9.1(1), 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а также нарушил требования п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения, находились в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 телесных повреждений, которые в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Квалифицирующий признак совершенного ФИО2 деяния «повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью» в судебном заседании нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключений судебно-медицинских экспертиз, где экспертами сделаны обоснованные и аргументированные выводы о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, полученными потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, допустившего нарушения правил дорожного движения. 

Сомнений относительно психического здоровья ФИО2, свидетельствующего об отсутствии у него возможности осознавать характер и последствия своих действий, у суда не возникло, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебной ситуации проявил себя адекватно, на учете у врача психиатра в настоящее время не состоит, по заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, как не лишают и в настоящее время. Пол своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 194-198). 

В связи с этим, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 судимостей не имеет, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра в настоящее время не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых–малолетние, в том числе, ребенка-инвалида, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, так же учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие места работы, социальную адаптацию, положительные характеристики с места жительства, принесение извинений потерпевшей ФИО3 №1, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, то, не смотря на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания за совершение данного преступления не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не переходит к обсуждению вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме этого, учитывая, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не является альтернативным, суд назначает подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства – автомобиль марки «Toyota Starlet», г.р.з. № рус, хранящийся на территории ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, подлежит передаче в полное распоряжение законного владельца ФИО3 №1; автомобиль марки «Honda Fit», г.р.з. № рус, хранящийся на территории ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, подлежит передаче в полное распоряжение законного владельца Свидетель №1

В ходе дознания и судебного рассмотрения дела защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат по назначению ФИО10 Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, нахождение на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в том числе, троих малолетних, в том числе, ребенка-инвалида и супруги, а также тот факт, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, суд в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «Улетовский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Toyota Starlet», г.р.з. № рус, хранящийся на территории ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, передать в полное распоряжение законного владельца ФИО3 №1; автомобиль марки «Honda Fit», г.р.з. № рус, хранящийся на территории ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, передать в полное распоряжение законного владельца Свидетель №1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Улётовский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий Т.Н. Щипакина