Дело [Номер]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В., 

при секретаре судебного заседания Колосовой К.А.,

с участием представителя истца П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. к М.Т., М.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительными, выплате компенсации, прекращении права собственности,

установил:

М.Р. обратился в суд с иском к М.Т., М.Е., просит признать 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), ......., кадастровый номер [Номер], принадлежащую М.Т. незначительной; признать 2/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), ......., кадастровый номер [Номер], принадлежащую М.Е., незначительной; признать право собственности М.Р. на указанное имущество, принадлежащее ответчикам. Прекратить право собственности ответчиков на указанное имущество и взыскать с истца М.Р. денежную компенсацию за указанное имущество, в пользу М.Т. [иные данные] рублей, в пользу М.Е. [иные данные] рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира находится в долевой собственности, доля истца составляет ? доли, доля ответчика М.Т. составляет 1/12, доля М.Е. 2/12 в праве собственности на жилое помещение. Квартира, общей площадью 45 кв.м. состоит из двух неизолированных комнат, площадью 15, 4 кв.м. и 14,78 кв.м. ? часть квартиры составляет 3,75 кв.м., 2/12 части составляют 7,5 кв.м. 

Ответчики в квартире не проживают и никогда не проживали, не были зарегистрированы, коммунальные услуги не оплачивают, проживают в ......., интереса к спорной квартире не имеют, жилого помещения, соответствующего доле ответчиков, в квартире не имеется, выдел в натуре невозможен.

В судебное заседание истец М.Р. не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчики М.Т. и М.Е. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

На основании положений ч. 3, 5 ст. 67 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца П.О исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербам следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в определены в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которого выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером [Номер] по адресу: ....... (Якутия), у. Алданский, ....... находится в долевой собственности истца М.Р. и ответчиков М.Т., М.Е.. Истцу М. принадлежит ? доли на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан [Дата] и ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 декабря 2022 года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, М.Т. принадлежит 1/12 доли, М.Е. принадлежит 2/12 доли указанного жилого помещения.

Изложенное подтверждается Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и не оспаривается сторонами.

Истец М.Р. проживает в спорном жилом помещении, что следует из пояснений его представителя, истец и ответчики регистрации в данной квартире не имеют, что подтверждено справкой [Номер], выданной [Дата] Администрацией городского поселения «.......».

Ответчики М.Т., М.Е. зарегистрированы и проживают по адресу: ......., что подтверждено сведениями МВД России. 

Исходя из характеристик квартиры по адресу: ....... (Якутия), у. Алданский, ......., состоящей из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 45,0 кв. м, жилая – 30,12 кв. м, на 1/12 доли М.Т. приходится 3,75 кв. м. общей площади и 2,51 кв. м жилой, на 2/12 доли М.Е. приходится 7,5 кв.м. общей жилой площади и 5,02 кв.м. жилой в связи с чем, принадлежащую ответчиков долю можно признать незначительной.

Согласно Выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество, кадастровая стоимость квартиры составляет [иные данные] рублей, указанная стоимость ответчиками в суде не оспорена, сведений об иной стоимости спорного имущества, ответчиками суду не представлено.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части размера подлежащих взысканию денежных средств, возложена законом на стороны.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленную истцом Выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, ставящих под сомнение достоверность стоимости спорного жилого помещения, ответчиками суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащие истцу 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ....... (Якутия), у. Алданский, ......., значительно превышают 1/12 долю в праве собственности ответчика М.Т. и 2/12 доли в праве собственности ответчика М.Е.

При этом ответчики в спорной квартире не проживают, в своем письменном ходатайстве возражений против исковых требований истца не выразили, в то время как истец проживает в спорной квартире, также учитывая отсутствие возможности реально выделить долю ответчиков без несоразмерного ущерба имуществу и отсутствие существенного интереса ответчиков в использовании общего имущества, сложившиеся между сторонами как участниками долевой собственности конфликтные отношения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ условий для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков стоимости, принадлежащих им долей.

Согласно плану расположения спорного жилого помещения, квартира состоит из двух комнат, расположение комнат не предусматривает возможность обустройства изолированного входа и разделения мест общего пользования, в связи с чем, выдел в натуре доли ответчиков в квартире невозможен, доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ наличия существенного интереса в использовании имущества 1/12 и 2/12 доли в квартире ответчиками не представлено, невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливает невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведет к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [Дата] N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № [Дата] год, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате компенсации ответчику М.Т. в размере кадастровой стоимости принадлежащей ей доли в размере [иные данные] рублей, а ответчику М.Е. в размере [иные данные] рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования М.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление М.Р. к М.Т., М.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, удовлетворить.

Признать 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....... (Якутия), ......., кадастровый [Номер], принадлежащую М.Т. незначительной. 

Признать 2/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....... (Якутия), ......., кадастровый [Номер], принадлежащую М.Е. незначительной.

Признать право собственности М.Р. на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: ....... (Якутия), ......., кадастровый [Номер], принадлежащую М.Т..

Признать право собственности М.Р. на 2/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ....... (Якутия), ......., кадастровый [Номер], принадлежащие М.Е..

Прекратить право собственности М.Т. на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: ....... (Якутия), ......., кадастровый [Номер].

Прекратить право собственности М.Е. на 2/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ....... (Якутия), ......., кадастровый [Номер].

Взыскать с М.Р. в пользу М.Т. денежную компенсацию в размере [иные данные]) рублей за принадлежащую М.Т. 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: ....... (Якутия), ......., кадастровый [Номер].

Взыскать с М.Р. в пользу М.Е. денежную компенсацию в размере [иные данные] рубля за принадлежащие М.Е. 2/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ....... (Якутия), ......., кадастровый [Номер].

Идентификаторы сторон: паспорт истца М.Р. [Номер]

паспорт М.Т. [Номер] паспорт М.Е. [Номер]

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – [Дата].

Председательствующий судья Демидович А.В.