№ 12-277/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-000953-92

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж, 09 апреля 2024 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя собственника транспортного средства Лиаз МКП МТК «Воронежпассажиртранс» - ФИО №2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 30.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 30.01.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением установлено, что 29.11.2023 в 16 ч. 10 мин. около дома № 5 по ул. Остужева, г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей: Митсубиси, г.р.з №, под управлением водителя ФИО №1, и Лиаз, г.р.з №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 36 ВП 209331.

В ходе проведения административного расследования были изучены объяснения участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, характер повреждений транспортных средств, приобщенные фотоматериалы, запрошенные видеозаписи, схема организации дорожного движения, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области.

Не согласившись с постановлением от 30.01.2024, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, признать виновным водителя ФИО №1, с учетом выводов заключения эксперта. В обосновании жалобы указано, что назначение по делу экспертизы не требовалось, поскольку в рамках административного расследования была предоставлена видеозапись, по которой можно было сделать вывод от отсутствии в его действиях вины в данном административном правонарушении. Кроме того, вынесение инспектором указанного постановления нарушило право МКП МТК «Воронежпассажиртранс», как собственника транспортного средства, на обращение в страховую компанию за возмещением ущерба.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно заключению эксперта виновником ДТП является ФИО №1, кроме того, о назначении экспертизы ходатайствовал именно ФИО №1, а не он, как указано в обжалуемом постановлении.

Представитель собственника транспортного средства Лиаз – МПК МТК «Воронежпассажиртранс» ФИО №2 так же поддержала жалобу в полном объеме, пояснила, что постановления нарушило право МКП МТК «Воронежпассажиртранс», как собственника транспортного средства, на обращение в страховую компанию за возмещением ущерба в полном объеме.

Участник ДТП ФИО №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причине неявки суду не сообщил, стороны не настаивали на его повторном вызове, на основании чего суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место и были выявлены 29.11.2023. 

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по факту ДТП.

Исследование и оценка доказательств, установление на основании такой оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, являются элементом, частью производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1, глава 26 КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление от 16.06.2009 г. N 9-П).

Вопросы виновности в совершении правонарушения, наличия или отсутствия события или состава правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при действительном истечении такого срока могут быть разрешены лишь в случае, если постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица, либо в отношении конкретного лица составлен протокол об административном правонарушении и указанное постановление обжаловано именно данным конкретным лицом.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, указанному лицу не вменялось совершение какого-либо административного правонарушения. 

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту ДТП, никому из участников ДТП не вменялось совершение какого-либо административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся ни в отношении ни одного из участников данного ДТП, производство по делу прекращено по факту ДТП, а не в отношении какого-либо лица.

Таким образом, проверить и оценить доводы жалобы ФИО1 не представляется возможным.

Также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

То есть доводы заявителя о виновности в рассматриваемом ДТП ФИО №1 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

При этом в судебном заседании было установлено, что ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было заявлено ФИО №1 28.12.2023, а не ФИО1 как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2024. 

В связи с чем, суд считает необходимым указанное постановление в этой части изменить.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения последнего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

изменить описательно-мотивировочную часть постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 30.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав в абз. 3 «водителем ФИО №1» вместо «водителем ФИО1».

В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 30.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Бородаенко