Дело № 1-112/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Мраково 16 октября 2017 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи РБ Абдрахимова Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кугарчинского района РБ Агадуллина И.И.,

подсудимого ФИО2 ФИО9,

защитника Гусева А.К. предъявившего удостоверение № 1953, ордер 017№ 024893, 

при секретаре Григорьевой Т.В., 

потерпевшей Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка .... по 

<

адрес> РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст.68 УК РФ к 5 месяцам лишении свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка .... по 

<

адрес> РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишении свободы условно с испытательным сроком на 1 год, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, в 

<

адрес> РБ, ФИО2 пришел к жилищу Потерпевший №2, расположенному по 

<

адрес>, где постучавшись в дверь и получив от Потерпевший №2 отказ открыть дверь и впустить его, то есть, достоверно зная, что последняя не давала ему разрешения проходить в свой дом и возражала против этого, решил незаконно проникнуть в ее жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №2 на неприкосновенность ее жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ, и желая их наступления, против воли и согласия Потерпевший №2, используя в качестве орудия преступления металлический гвоздодер, осуществил взлом дверного полотна ведущего в веранду вышеуказанного дома, являющуюся неотъемлемой частью жилища потерпевшей, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №2

Действия ФИО2 квалифицированы органами расследования по ст.139 ч.1 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, в 

<

адрес> РБ, ФИО1 находясь возле магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, увидел велосипед марки «Forward 2.0 Titan» принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него сформировался преступный умысел на совершение тайного хищения указанного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, подошел к зданию указанного магазина «

<

данные изъяты>», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает тайное хищение чужого имущества, и, желая этого, с целью обращения похищаемого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Forward 2.0 Titan» остаточной стоимостью 6 874 рубля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 874 рубля. 

Действия ФИО2 квалифицированы органами расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, в 

<

адрес> РБ, ФИО2 находясь возле подъезда .... 

<

адрес>, увидел велосипед марки «Larsen Tourist» принадлежащий Потерпевший №3, после чего у него сформировался преступный умысел на совершение тайного хищения указанного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, путем свободного доступа, зашел в подъезд указанного многоквартирного дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает тайное хищение чужого имущества, и, желая этого, с целью обращения похищаемого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «Larsen Tourist» остаточной стоимостью 5249 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 249 рублей. 

Действия ФИО2 квалифицированы органами расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Гусева А.К. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Гусев А.К. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании согласилась на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, наказание просит назначить по закону.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают (л.д. 123,124).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судам рекомендовано обратить внимание на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. Также указано, что судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> РБ Агадуллин И.И. полагает, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. ст. 314-315 УПК РФ, все условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Гусев А.К. доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Квалификация действиям подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, определена правильно.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его явку с повинной по эпизоду от 12.06.2017 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как явку с повинной суд признает объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела по эпизодам от 31.05.2017 года и от 30.07.2017 года (т.1 л.д. 61, т.2 л.д. 19-20). 

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает, суд исключает из обвинения отягчающий признак- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренный ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных о совершении ФИО2 преступления в состоянии опьянения судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ применив в отношении него условное осуждение. В тоже время, каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным условное наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и исполнять его самостоятельно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.138, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ – на 180 часов обязательных работ;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО2 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному ФИО2 его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием. 

Председательствующий Абдрахимов Г.А.