Дело №12-43/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2017 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А., 

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что он при управлении автомобилем был трезв. От прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес> не отказывался. Так как в его автомашине находились жена и малолетний ребенок, которых необходимо было отвезти домой, то он отказался пройти медосвидетельствование в диспансере 

<

адрес> (находящегося в 70 км от места задержания его автомашины), на котором незаконно настаивали сотрудники ДПС. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, были им вынужденно подписаны в связи с оказанием на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, о чем в суде показали свидетели С.Е.А. и М.В.В. Между тем его показаниям и указанных свидетелей мировым судьей не дано надлежащей оценки в нарушение ст.24.1 КоАП РФ. Мировым судьей оставлено без внимания то, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не соответствует по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008г. №676, так как в графе «согласие/отказ пройти медосвидетельствование» учинена запись «не согласен» вместо требуемой «отказываюсь». Мировым судьей не дано должной оценки тому обстоятельству, что в выданной ему копии протокола об административном правонарушении не указаны сведения о времени совершения им административного правонарушения, отсутствуют сведения о приложении к протоколу ДВД-диска, хотя указанные сведения имеются в оригинале протокола об административном правонарушении, что указывает на его фальсификацию. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД КБР А.М.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут водитель транспортного средства – Мерседес – Бенц госномер № ФИО1, управлявший им с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы) и будучи остановленным в районе перекрестка 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД КБР А.М.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором содержатся объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении «ехал домой, остановили сотрудники ДПС, от медосвидетельствования отказываюсь »; 

протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.2);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), из содержания которого следует, что освидетельствование водителя ФИО1 не проводилось в связи с его отказом от освидетельствования; 

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), будучи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.4),

протокол задержания транспортного средства (л.д.5).

Из содержания вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1, соглашаясь с инкриминируемым ему правонарушением, подписал все документы, учинив собственноручно подпись, каких-либо замечаний или возражений не сделал.

О том, что все вышеуказанные документы, составленные инспектором ДПС, были подписаны непосредственно ФИО1, как и учинено собственноручно объяснение « ехал домой, остановили сотрудники ДПС, от медосвидетельствования отказываюсь», не оспаривалось им в суде.

Отказ ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектору ГИБДД подтверждается и диском с видеозаписью, приложенным к протоколу об административном правонарушении.

Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.05.2006 года №12 от 11.11.2008 года №23) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, поскольку по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен незаконно, поскольку автомобилем он в состоянии опьянения не управлял, что от освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался вынужденно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они голословны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, оцененными мировым судьей с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были оценены мировым судьей, в своей совокупности явились достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, хотя об обратном необоснованно указано в жалобе. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А.Марьяш