Дело № 2-1325/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства [ ... ] регистрационный знак [Номер], виновником которого является [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился в СК «П», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания ничего не заплатила и была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, а также у нее отозвали лицензию. [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Р», но получил отказ, с которым не согласен. Для определения размера величины восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению [Номер] об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] стоимость ремонта составила 20 000 рублей, с учетом износа. Им была подана претензия, но ответа не последовало. Просит суд взыскать со СПАО «Р» в его пользу сумму страхового возмещения – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщиков - 5800 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения судом в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», моральный вред – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 050 рублей, почтовые расходы - 97 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, ранее был представлен отзыв по заявленным требованиям в письменной форме [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки [ ... ] регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] [ ... ]

Согласно копии справки о ДТП в отношении водителя [ФИО 1] вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Вместе с том, в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях истца, как участника рассматриваемого ДТП, нарушений ПДД не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «П», страховой полис [Номер], срок действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] была застрахована в СПАО «Р», страховой полис [Номер], срок действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и подтверждается материалами гражданского дела, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «СК «П» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО [ ... ]

Однако, как пояснил представитель истца, выплата страхового возмещения произведена не была.

Из отзыва ответчика следует, что согласно расходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] АО «СК «П» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 17 400 рублей. СПАО «Р» в свою очередь исполнило обязанность по возмещению убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копиями платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и акта о страховом случае [ ... ]

Вместе с тем, согласно копии справки о состоянии вклада по счету [Номер], денежные средства на счет истца не поступали [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «Р», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ ... ] Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по указанным выше мотивам [ ... ]

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Э». Согласно заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] регистрационный знак [Номер], с учетом износа, составляет 20 000 рублей [ ... ]

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем, принимает судом, как доказательство размера причиненного ущерба.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с приложением экспертного заключения [Номер], договора, платежки [ ... ] которая была получена страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В письменном ответе ФИО1 было сообщено об отказе в удовлетворении претензии, предложено предоставить сведения из банка о том, что на счет [Номер] денежные средства (возмещение по указанному страховому случаю) не поступали [ ... ]

В обоснование своих доводов ответчик предоставил платежное поручение об оплате на указанную сумму, 17400 рублей страхового возмещения ЗАО СК «П», однако, не представлено платежное требование, в счет которого перечислена выплат, с указанием получателя страховой выплаты.

Принимая во внимание, что факт выплаты страхового возмещения истцу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Р» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день принятия решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ранее установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ]. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения и которая до вынесения решения не выплачена, суд приходит к выводу, что истец имеет право на ее получение, исходя из следующего расчета: 20 000 рублей х 1% х 197 (за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 39 400 рублей.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 800 рублей [ ... ] 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 10 000 рублей (20 000 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 7 000 рублей. 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса – 2 050 рублей [ ... ] почтовые расходы – 97 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

С учетом обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в сумме 97 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2 050 рублей суд полагает возможным отказать, поскольку доверенность на ведение дела выдана не исключительно в связи с указанным делом, а предусматривает перечень более широких полномочий доверенного лица, то есть не может быть признана судебными расходами.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 250 рублей (950 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение – 20 000 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы – 5 800 рублей, почтовые расходы – 97 рублей, штраф – 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 250 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева