№ 2-3323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ООО АПРИ «Флай Плэннинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105468 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ИП ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями в жилом микрорайоне в границах: Новоградский проспект и 

<

адрес> (микрорайон «Полифарм») расположенному по адресу: г. Челябинск, Центральный район, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную 

<

адрес> проектной площадью, с учетом площади лоджии – 28,85 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность указанную квартиру. Застройщик обязуется передать квартиру участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования квартиры ИП ФИО2 передано ФИО1 Ответчиком свои обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэннинг» - ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовала о применении положении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ИП ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1.1, 3.1 Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями в жилом микрорайоне в границах: Новоградский проспект и 

<

адрес> (микрорайон «Полифарм») расположенному по адресу: г. Челябинск, Центральный район, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную 

<

адрес> проектной площадью, с учетом площади лоджии – 28,85 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность указанную квартиру. Застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 940000 рублей (л.д. 5-11).

Обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объёме, расчёт за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ произведён полностью, что следует из справки ООО АПРИ «Флай Плэннинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Истцом ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, приобретено право требования 

<

адрес> по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору произведена оплата в полном объеме в сумме 945000 рублей, что следует из представленных квитанций (л.д. 14).

Квартира по настоящий момент истцу не передана, акт приема-передачи между сторонами не подписан, что ответчиком не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленному истцом расчету на дату рассмотрения дела размер неустойки за период просрочки с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105468 рублей. 

Проверяя представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, находит его верным. 

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, не оспаривая сам факт нарушения принятых на себя обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Оснований для не применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ до 33000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что подлежит взысканию штраф в размере по 3500 рублей, с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Разрешая заявленные требования суд не находит основания для их удовлетворения, ввиду того что истцом не представлены доказательства понесенных судебных расходов

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности, поскольку данная доверенность выдана ФИО5 на ведение дела в суде по взысканию с ООО АПРИ «Флай Плэннинг» неустойки, иных сумм по договору долевого участия в строительстве жилого дома. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1490 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэннинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: