Дело № 10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Угра 09 июня 2021 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.,

С участием гос. обвинителя пом. прокурора Угранского района Кочанкова В.Н.,

Осужденного ФИО1,

С участием защитника – адвоката Кулагина В.В. представившего удостоверение № 67/122 и ордер №321 от 18.03.2021 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области.

При секретаре Шашкиной Т.А.,

А также с участием потерпевшей Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Угранского района Смоленской области на приговор мирового судьи судебного участка № 48 в МО «Угранский район» Смоленской области от 20 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 02 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №48 в муниципального образования «Угранский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии строго режима; 2) 14.03.2018 г. Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 02.03.2018 г. к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы; 3) 28.03.2018 г. мировым судьей судебного участка №48 в муниципального образования «Угранский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 14.03.2018 г. к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, 01.11.2018 г. освобожден по отбытии срока наказании; 4) 02 июня 2020 г. года мировым судьей судебного участка №48 в муниципального образования «Угранский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов: 5) 26.10.2020 года мировым судьей судебного участка №48 в муниципального образования «Угранский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов; 6) 20.04.2021 г. года мировым судьей судебного участка №48 в муниципального образования «Угранский район» Смоленской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменена со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения не избиралась.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2021 года, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> которой на постоянной основе проживает Е.И. Входная дверь, ведущая на террасу, и окна квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> были закрыты, чем выражалась воля постоянно проживающей в данной квартире Е.И. на недопущение проникновения иных лиц в помещение ее жилища. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилое помещение, квартиру, расположенную по указанному адресу. Далее, 14.02.2021 г. в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, подойдя к окну вышеуказанной квартиры, ведущему на террасу квартиры, которое было закрыто посредством забитых в него гвоздей, ФИО1 действуя умышленно, осознавая, что окно, ведущее на террасу 

<

адрес>, закрыто, понимая, что своими действиями нарушает конституционные права лица, проживающего в указанной квартире, на неприкосновенность жилища, приискав на Придворовой территории 

<

адрес> топор, и используя его, отогнул гвозди оконной рамы, после чего, применяя физическую силу, оттолкнул оконную раму, разбив стекло, тем самым открыл его, через образовавшийся проем, проник на террасу, указанной квартиры, не имея законных оснований на владение, пользование и распоряжение данным жилым помещением, а также проживания и нахождения в нем, без какого либо приглашения и разрешения незаконно проник в жилое помещение квартиры Е.И. по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающего в нем лица, тем самым нарушил конституционное право Е.И. на неприкосновенность ее жилища.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке мировой судья постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, правовой оценке его действий и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в то же время ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование такой постановки вопроса указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не указал в частности мотивы применения или отсутствие оснований для применения требований положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании пом. прокурора Угранского района Кочанков В.Н. изложенные в апелляционном представлении доводы поддержал, просил приговор изменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Кулагин В.В. указали, что согласны с представлением прокурора.

Подсудимый ФИО1 свою вину в судебном заседании признал. Потерпевшая Е.И. просила строго не наказывать ФИО1

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласен осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Назначая наказание ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил преступление, имея непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд, верно, применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Анализ доказательств в их совокупности убеждает суд в доказанности вины ФИО1 его действия мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное помимо воли проживающего в нем лица. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.

Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные требования закона судом не выполнены. Суд, решая вопрос о наказании осужденному, не указал мотивы принятия решения в части наличие или отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора Угранского района подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи от 20.04.2021 года изменению. 

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Суд, решая вопрос о наказании осужденному, не указал мотивы принятия решения в части наличие или отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о наличие или отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, вида назначаемого за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкое.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 20.04.2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части, что фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, вид назначаемого за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкое. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения и меру принуждения не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Кирюхин