Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2017 года

№ 2-3945/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца и его представителя, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 

<

 № >. По условиям которого ООО «Брусника.Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, и передать истцам объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № 

<

 № > на 5 этаже 7-секционного жилого дома, секция Д, площадью 60,9 кв.м. Стоимость объекта составила 4 490 000 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме. Несмотря на то, что срок передачи объекта долевого строительства определен до 18.09.2016, свои обязательства ООО «Брусника.Екатеринбург» исполнило только 13.07.2017. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.09.2016 по 13.07.2017 в размере 889 020 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги 4 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что несвоевременная передача квартиры была вызвана еще тем, что при ее осмотре были выявлены недостатки, которые длительное время устранялись ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, представила возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Просила применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 09.07.2015 между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

 № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № 

<

 № > на 5 этаже 7-секционного жилого дома, секция Д, площадью 60,9 кв.м. 

Цена договора составила 4 490 000 рублей. 

Стороны не оспаривают, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Поскольку заключение истцами договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Таким образом, последний день для передачи объекта долевого строительства потребителю приходился на 18.09.2016 и нарушение срока передачи объекта истцу начинает течь с 19.09.2016. Вместе с тем, поскольку сторона истца просит произвести расчет неустойки за период с 20.09.2016 по 13.07.2017, то суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, рассматривает заявленное требование о взыскании неустойки за обозначенный истцом период.

На момент рассмотрения данного дела свои обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» исполнило не надлежащим образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 04.04.2017 и 13.07.2017 истцу передана квартира.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что у застройщика имелось в наличии еще 80 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом отклоняется.

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

Направление ООО «Брусника. Екатеринбург» в адрес истцов уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства без согласия истца на внесение изменений в условия договора о сроках строительства не может свидетельствовать о согласовании иного условия договора долевого участия в строительстве.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства истцам за период с 20.09.2016 по 13.07.2017. Стороной истца произведен расчет неустойки, который составил 889 020 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства в заявленный к рассмотрению период составляет около десяти месяцев, но в тоже время из материалов дела не усматривается, что в результате этого у истца возникли значительные неблагоприятные последствия. Тот факт, что истец является многодетной матерью, не может являться основанием для отказа в снижении неустойки, поскольку любая мера ответственности должна быть соразмерна наступившим негативным последствиям, существенного наступления которых для истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком их прав, как потребителей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцам моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей. 

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт получения претензии от истца.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (45 000 рублей + 1 000 рублей) / 2 = 225 500 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 между ФИО1 и свердловским адвокатским бюро «Кацайдили и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках исполнения которого последний обязался составить в адрес застройщика претензию о нарушениях сроков сдачи квартиры, стоимость которой составила 1 500 рублей и оплачена истцом в общей сумме по договору по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 14.07.2017.

Также 05.09.2017 между ФИО1 и свердловским адвокатским бюро «Кацайдили и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках исполнения которого последний обязался составить исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №

<

 № > от 09.07.2015, заключенного с ООО «Брусника.Екатеринбург», стоимость которого составила 2 700 рублей и оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 11.09.2017.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом юридических расходов составляет 4 200 рублей (1 500 рублей + 2 700 рублей), которые суд признает необходимыми в рамках данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 119 рублей 76 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку 450 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 225 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 4 200 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 419 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева