Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Кутурженко А.В., 

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО1,

представителя Заводского РОСП ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, снижении размера удержаний, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова об обращении взыскания на заработную плату в части удержаний 50 % из заработной платы, снизить размер удержаний из заработной платы до 10 %. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 12 июня 2017 года в день получения заработной платы ему стало известно о постановлении судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова об обращении взыскания на его заработную плату и удержании 50 % его дохода. Данное постановление ФИО4 считает незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления судебным приставом исполнителем не учтено, что он является отцом двоих детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. После производимых из заработной платы удержаний остается сумма в размере 25 399 руб. 98 коп., из которой для оплаты арендуемого им жилого помещения затрачивается - 13 500 руб., коммунальных услуг- 2000 руб., оставшаяся сумма 9899 руб. 90 коп. менее установленной величины прожиточного минимума по г. Санкт- Петербург - 11 658, 90 руб. для трудоспособного населения и 10 221,70 руб. для детей. Кроме того, административный истец указывает, что на проезд в месяц им тратится 1980 руб., оставшаяся сумма 7919, 98 руб. не покрывает расходы семьи и средства на пропитания ему самому. Удержание 50 % из заработной платы лишают его средств к существованию и нарушают конституционное право на достойную жизнь человека, лишает возможности обеспечения жизнедеятельности и сохранения здоровья. Законодательство об исполнительном производстве указывает на разумность применение мер принудительного характера, защита прав взыскателя должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – должника и кредитора. Пристав исполнитель ФИО1, игнорируя указанные выше законоположения указала в своем постановлении максимально возможный размер удержаний, что противоречит вышеуказанным правовым механизмам и конституционным принципам, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным административным иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводской районный отдел приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, указав, что постановление судебного пристава основывается на положениях закона, оснований для снижения удержаний не имеется.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не известило, об отложении дела не ходатайствовало.

Заинтересованное лицо АО «Альфа- Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не известило, об отложении дела не ходатайствовало.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрел в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Участие указанных лиц в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,суд приходит к выводу о следующем.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Положениями ч. 2 ст. 99 Закона предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова 06 июня 2016 года с ФИО4 в пользу АО «Альфа- Банк» взыскано 256 196 руб. 67 коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя 22 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство 

<

№> на основании исполнительного листа серии ФС 

<

№> от 06 июня 2016 года, выданного Заводским районным судом г. Саратова по делу, вступившему в законную силу 10 августа 2016 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 256196 рублей 67 копеек в отношении должника ФИО4 в пользу АО «Альфа- Банк». 

На основании постановления судебного пристава -исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 10 марта 2017 года взыскание по исполнительному производству обращено на заработную плату ФИО4 в АО «Завод «Двигатель». Удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе 256195 руб. 54 коп., затем исполнительский сбор 17 933 руб. 77 коп.

В ч. 1 ст. 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К их числу доход, который получает ФИО4 и на который обращено взыскание, не относится.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50%. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом -исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 при обращении взыскания по исполнительному документу на заработную плату и иные доходы должника – ФИО4 в размере 50% от дохода должника, правильно применен установленный законом порядок, регулирующий размер удержания из заработной платы либо иных доходов должника.

Постановление судебного пристава -исполнителя от 10 марта 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено в пределах полномочий судебного пристава, предоставленных ему названным Законом, нарушения прав и свобод заявителя им не допущено.

Решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого направляется должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган, или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ФИО4 обратился с требованиями о снижении размера удержания и назначении снижения процента удержания из заработной платы в суд, сведений о направлении данного ходатайства судебному приставу и о рассмотрении им данного ходатайства, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат. 

При таких обстоятельствах требования административного истца в части изменения установленного судебным приставом- исполнителем Заводского РОСП ФИО1 размера ежемесячного удержания из заработной платы ФИО4 по возбужденному в отношении него исполнительному производству не могут быть удовлетворены, поскольку в силу приведенных норм суд не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, снижении размера удержаний, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая