Дело № 12-289/2021 Судья: Зайцев В.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 28 апреля 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Усть-Катавскому городскому суду Челябинской области не давал согласие на смс-извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. На 20 и 26 февраля 2021 года защитник Кулагин Д.И. не был извещен, в связи с чем было заявлено ходатайство о его извещении надлежащим образом. С 20 февраля 2021 года находился на лечении в больнице, представил в суд листок нетрудоспособности и ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не направил запрос в больницу о получении сведений о невозможности принятия участия в судебном заседании ФИО1 Невозможность назначения другой даты судьей не мотивирована. Дело рассмотрено в течение 17 дней, однако каких-либо причин невозможности рассмотрения дела в установленный 2-х месячный срок не приведено. Ходатайство защитника Кулагина Д.И. от 03 марта 2021 года об отложении слушания дела в связи с нахождение на лечении в больнице ФИО1 не было рассмотрено судьей. Таким образом нарушено право на защиту. Вину в совершении административного правонарушения не признает. ДТП произошло по причине несоответствия дорог ГОСТУ, однако данное обстоятельство судом не было учтено. Материалы дела не содержат указания на то, какие именно требования пунктов 1.5 и 9.1 ПДД РФ нарушены. Показания Ф Ю.В. и Ф А.В. не совпадают. Следов применения экстренного торможения Ф А.А. не имелось, в схеме ДТП не отражено. Также в схеме ДТП неверно отражено место совершения административного правонарушения. Также ссылается на то, что Ф А.А. не был пристегнут ремнем безопасности. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кулагин Д.И. доводы жалобы поддержал. 

Потерпевшие Ф А.А., Ф Ю.В., Ф А.В. в судебном заседании с жалобой не согласились, считали постановление судьи законным и обоснованным. 

ФИО1, представители ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из пункта 9.1 ПДД РФ (расположение транспортных средств на проезжей части) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, ФИО1 7 марта 2020 года в двадцать часов двадцать минут на автодороге Юрюзань - п.Вязовая на 5 км управляя автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ф А.А., в результате чего пассажирам транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Ф А.В. и Ф Ю.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью лёгкой степени тяжести.

Заключением эксперта № 53 от 24 апреля 2020 года установлено, что у Ф Ю.А., 

<

данные изъяты> года рождения, имели место: 

<

данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

Заключением эксперта № 56 от 28 апреля 2020 года установлено, что Ф А.В., 

<

данные изъяты> года рождения, имели место: 

<

данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

Своими действиями ФИО1 не выполнил требования пункта 9.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, изложенная в протоколе об административном правонарушении, а также исследованные в судебном заседании доказательства, указывают на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Установленное судьей городского суда нарушение ФИО1 ПДД РФ подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 АН №805072 от 7 марта 2020 г.; объяснением потерпевшего Ф А.А.; объяснением потерпевшей Ф Ю.В.; объяснением потерпевшего Ф А.В.; объяснением ФИО1; объяснениями свидетелей ФИО22. и ФИО23рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО21 рапортом помощника дежурного дежурной части ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО25.; справкой из МСЧ-162; рапортом помощника дежурного дежурной части ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО25 Также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 7 мата 2020 года; заключением эксперта № 53 от 24 апреля 2020 года; заключением эксперта № 56 от 28 апреля 2020 года; заключением эксперта №57 от 28 апреля 2020 года. Всем доказательствам судьей городского суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Противоречий в показаниях потерпевших, вопреки указанию в жалобе, не усматривается.Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и причинением потерпевшим вреда здоровью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей городского суда. 

Опровергается материалами дела довод жалобы о том, что ФИО1 Усть-Катавскому городскому суду Челябинской области не давал согласие на смс-извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения адресату).

Закон не содержит ограничений по способам извещения лица, привлекаемого к ответственности, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. При этом, согласие лица на применение конкретного способа информирования не требуется. 

Так материалах дела имеется расписка от ФИО1, согласно которой он согласен на то, что уведомление о привлечении к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения будут направлены ему в виде электронного сообщения на его номер телефона 

<

данные изъяты> смс-сообщением от 26 мая 2020 года. Поставлена подпись ФИО1 (л.д. 6). Поскольку факт направления такого извещения подтвержден, оснований полагать, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Указание в жалобе, что на 20 и 26 февраля 2021 года защитник Кулагин Д.И. не был извещен, в связи с чем было заявлено ходатайство о его извещении надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, поскольку защитник Кулагин Д.И. и ФИО1 о судебных заседаниях были извещены, о чем свидетельствуют представленные ими неоднократно ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 20 февраля 2021 года (л.д. 74,78), 26 февраля 2021 года (л.д. 88), 03 марта 2021 года (л.д. 101, 103). 

Так в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 03 марта 2021 года, ФИО1 указывает, что желает принимать личное участие в рассмотрении дела, дать пояснения. Аналогичное ходатайство заявлено защитником. 

И.о. главного врача ГБУЗ «районная больница г. Катав-Ивановск» в ответ на судебный запрос сообщил, что ФИО1 за период с 01 января 2017 года в стационаре медицинского учреждения не находился (л.д. 95). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

ФИО1 имел возможность направить в судебное заседание защитника для представления своих интересов, представить в суд письменные пояснения или мнение по делу дополнительно к жалобе, однако данным правом не воспользовался. Защитник, при наличии полномочий, вправе представлять интересы своего доверителя без его личного участия в судебном заседании. 

Ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 03 марта 2021 года (л.д. 101, 103), в связи с нахождением ФИО1 на лечении в медицинском учреждении, вопреки доводу жадобы, были рассмотрены судьей и обоснованно отклонены с указанием мотивов. Оснований для переоценки не усматривается. 

Таким образом, нарушения права на защиту не усматривается. 

Указание в жалобе на быстроту рассмотрения дела судьей, не влечет отмену или изменение постановления судьи, поскольку в силу части 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Данная норма не устанавливает минимальный срок рассмотрения дела. 

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ДТП произошло по причине несоответствия дорог ГОСТУ, на что не было учтено судом, не принимается, поскольку в соответствии со сложившейся дорожной обстановкой водитель ФИО1 обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать требования пункта 9.1 ПДД РФ.

Ошибочен довод жалобы о том, что материалы дела не содержат указания на то, какие именно требования пунктов 1.5 и 9.1 ПДД РФ нарушены. Объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1, описана в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи. 

Указание в жалобе на недостоверность сведений, отраженных в схеме ДТП, не является безусловным основанием к отмене постановления судьи или его изменению, поскольку схема ДТП является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, его опасность, личность виновного.

То обстоятельство, что Ф А.А. не был пристегнут ремнем безопасности, не влияет на квалификацию административного правонарушения, нарушение ПДД РФ иными лица не подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 данного вида наказания, по делу не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков