Дело № 22–361/2024 судья Калинин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М. 

с участием прокурора Лопата А.С., 

представителя заявителя, адвоката Левина В.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурганова А.В. в интересах Благотворительного фонда помощи бездомным животным и животным, пострадавшим от жестокого обращения «Кусочек счастья для бездомной кошки» в лице директора фонда Капыриной И.П. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 ноября 2023 г., которым

в удовлетворении жалобы адвоката филиала № 1 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Бурганова А.В., действующего в интересах Благотворительного фонда помощи бездомным животным и животным, пострадавшим от жестокого обращения «Кусочек счастья для бездомной кошки» в лице директора фонда Капыриной И.П., о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» Большаковой О.В. от 20 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу № и устранении допущенных нарушений, отказано

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Бурганов А.В., действующий в интересах Благотворительного фонда помощи бездомным животным и животным, пострадавшим от жестокого обращения «Кусочек счастья для бездомной кошки», в лице директора фонда Капыриной И.П., обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» от 20 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства фонда о признании потерпевшим по уголовному делу № и устранении допущенных нарушений.

В обосновании жалобы указал, что 18 июля 2023 г. Благотворительный фонд помощи бездомным животным и животным, пострадавшим от жестокого обращения «Кусочек счастья для бездомной кошки» обратился в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением о совершенном преступлении против общественной нравственности - жестокое обращение с животным с применением садистским методов, которое было зарегистрировано в КУСП за №. Согласно заявлению, в точно неустановленный период времени, но не позднее 10 июля 2023 г., в результате виновных действий неустановленного лица, которое используя мучительные способы обращения с животными, причиняющие коту особые страдания, явно осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель причинения животному боли особо изощрённым способом, неоднократно вводило в анус животного неустановленный предмет большого диаметра, чем нанесло животному серьёзные увечья. После чего, животное с обширными повреждениями было оставлено на крыльце магазина на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 10 июля 2023 г. примерно в 17 часов 15 минут кот в предсмертном состоянии был обнаружен, доставлен в ветеринарную клинику «Новосвет», которая передала животное в собственность Благотворительному фонду в лице её представителя Капыриной И.П.. Фонд обратился в ветеринарную клинику «Оберег», по адресу 

<

адрес>, для оказания животному помощи, где произвели медицинский осмотр кота, установили многочисленные повреждения, завели ветеринарный паспорт животного, произведено чипирование (номер микрочипа №). Согласно ветеринарному паспорту животного его владельцем является Капырина И.П.

В связи с тем, что по факту жестокого обращения с животным 10 июля 2023 г. с заявлением о совершенном преступлении обратилось несколько лиц, Благотворительный фонд 08 сентября 2023 г. обратился в МО МВД России «Вышневолоцкий» с ходатайством о признании именно его потерпевшим по уголовному делу.

11 сентября 2023 г. следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» Большакова О.В. вынесла постановление об отказе в его удовлетворении, которое 20 сентября 2023 г. отменено заместителем начальника СО.

20 сентября 2023 г. следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» Большакова О.В. вновь вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Благотворительного фонда, указав, что потерпевшей по уголовному делу признана Дорогова О.Г., в собственности которой находится кот, который пострадал от противоправных действий неустановленного лица, от которой не поступало заявлений об отказе быть потерпевшей по уголовному делу.

С указанным постановлением фонд не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

10 июля 2023 г. Дорогова О.Г., в настоящее время признанная следствием потерпевшей по уголовному делу, прибыла в ветеринарную клинику «Новосвет», не предъявив никаких правоустанавливающих документов на кота, предположительно опознав в нем своего ранее сбежавшего питомца, принимая во внимание характер травм и состояние животного, в присутствии волонтера Благотворительного фонда Стеценко О.С. отказалась от него, передав кота представителю фонда.

Вышеуказанные действия Дороговой О.Г., в соответствии со ст. 236 ГК РФ, можно считать добровольным отказом от права собственности на животное, добровольным устранением от владения, без намерения сохранить какие-либо права на него, а действия Благотворительного фонда, взявшего на себя все, в том числе финансовые, обязательства по лечению животного - как приобретение права собственности на него. В связи с отказом Дороговой О.Г. от пострадавшего животного, кот был незамедлительно принят под опеку Благотворительного фонда и направлен в ветеринарную клинику города Москвы для оказания скорой ветеринарной помощи. Дорогова О.Г., утверждая, что животное принадлежит ей, не подтвердила свое право владения животным ничем, не предъявила ветеринарный паспорт животного, а лишь голословно утверждала о своем праве собственности на него. В ходе осмотра животного на нем не было обнаружено чипа (или иной маркировки).

С 11 июля 2023 г. кот Гриша, в соответствии со ст.ст. 137, 209, 210 Гражданского кодекса РФ, фактически является собственностью Благотворительного фонда, что подтверждается наличием микрочипа в теле кота и ветеринарным паспортом. 

С 11 июля 2023 г. и до настоящего времени (04 октября 2023 г.) кот находится на лечении в московской ветеринарной клинике, Благотворительный фонд понес расходы по его лечению и содержанию в сумме 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей), животное продолжает нуждаться в ветеринарной помощи в условиях стационара. 

Постановление следователя нарушает права Благотворительного фонда на доступ к правосудию, что исключает возможность возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба - понесенных расходов на лечение животного.

Указанная в постановлении следователя от 11 сентября 2023 г. и 20 сентября 2023 г. ФИО1, признанная потерпевшей по уголовному делу №, никакое участие в лечении животного не принимала и не принимает, а руководствуется лишь корыстными мотивами, направленными на извлечение прибыли из сложившейся ситуации, желанием обогатиться.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 ноября 2023 г. жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката Бурганова А.В. в интересах Благотворительного фонда помощи бездомным животным и животным, пострадавшим от жестокого обращения «Кусочек счастья для бездомной кошки» в лице директора фонда ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Повторяя доводы первоначального заявления в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению автора жалобы, в результате преступления причинен ущерб именно Благотворительному фонду, понесшего соответствующие финансовые затраты на лечение животного. В своем постановлении следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 не указала мотивов и процессуальных оснований отказа в признании Благотворительного фонда потерпевшим по уголовному делу, и мотивов признания именно ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, ссылаясь лишь на положения ст. 42 УПК РФ. 

Более того, невозможно достоверно установить, что пострадавшее животное является сбежавшим котом ФИО1 Следственными действиями в рамках уголовного дела данный факт не установлен, осмотр пострадавшего животного следователем не производился, опознание не производилось. 

Следователь пришел к выводу о том, что пострадавшее животное - это сбежавший кот ФИО1 на основании внутреннего убеждения.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, и представленному ветеринарному паспорту, возраст ее потерянного животного - 6 лет. Возраст же пострадавшего животного, установленный в ходе осмотра в ветеринарной клинике, составляет 3,5 года.

Сломанный хвост, по которому ФИО1 якобы узнала в пострадавшем животном своего потерянного питомца, также не является отличительной особенностью именно её кота. В ходе осмотра пострадавшего животного в ветеринарной клинике установлены переломы хвоста в нескольких местах.

Предметом поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы являлись незаконные действия следователя, незаконность и необоснованность принятого процессуального решения, которым Благотворительному фонду отказано в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу, что в свою очередь ограничило Благотворительному фонду доступ к правосудию. 

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы фактически вышел за рамки рассматриваемой жалобы и приступил к выяснению, кто именно является собственником животного, и действительно ли пострадавшее животное - сбежавший кот ФИО1, не дав оценку незаконным действиям и процессуальному решению следователя.

Считает, что основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения отсутствовали, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве СО МО МВД России «Вышневолоцкий» находится уголовное дело, возбужденное 18 июля 2023 г. в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 245 УК РФ, в рамках которого 08 августа 2023 г. ФИО1 признана по делу потерпевшей.

08 сентября 2023 г. следователю ФИО3 от адвоката Бурганова А.В., представляющего интересы Благотворительного фонда помощи бездомным животным и животным, пострадавшим от жестокого обращения «Кусочек счастья для бездомной кошки», в лице директора фонда ФИО2, поступило ходатайство о признании фонда потерпевшим по уголовному делу.

20 сентября 2023 г., повторно, после отмены первоначального проставления следователя начальником следствия, следователем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем заявителю направлено уведомление.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, разрешено в установленные законом сроки, с приведением мотивов принятого решения, о чем заявитель уведомлён. 

Данное постановление соответствует требованиям закона, в нем дана оценка изложенным в заявлении доводам, приведены мотивы, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Благотворительного фонда потерпевшей стороной. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями закона, суд на досудебной стадии производства по делу не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и об оценке доказательств, в связи с чем из описательно-мотивировочной части судебного акта подлежат исключению выводы суда о принадлежности пострадавшего животного - кота, потерпевшей ФИО1. 

В остальной части суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Каких-либо ограничений прав заявителя на доступ к правосудию не установлено. Отказ в признании заявителя потерпевшим не препятствует обращению с таким ходатайством в последующем, как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 ноября 2023 г. изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о принадлежности пострадавшего животного - кота, потерпевшей ФИО1. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Бурганова А.В. в интересах Благотворительного фонда помощи бездомным животным и животным, пострадавшим от жестокого обращения «Кусочек счастья для бездомной кошки», в лице директора фонда ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.А. Сергуненко