Дело № 2-653/2025

№ 58RS0018-01-2025-000165-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Клешиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 09.08.2024 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1 и автомобиля «2», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт и выплате утраты товарной стоимости. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 337000 руб. 00 коп. и 63000 руб. 00 коп. в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства. 

18.11.2024 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков. Решением АНО «СОДФУ» 11.12.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Заключением независимой технической экспертизы «Бюро судебной экспертизы и оценки» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 774118 руб. 00 коп. 

Таким образом, размер убытков составил 437118 руб. 00 коп. (774118 руб. -337000 руб.).

С учетом изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 437118 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. 

Истец, будучи извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в представленных в судебное заседание письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2024 по адресу: 

<

...> вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «2», государственный регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «1», государственный регистрационный знак Номер . 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии Номер . 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии Номер .

09.09.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

11.09.2024 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 

11.09.2024 ООО «НЭК-Груп» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР14849093, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 722950 руб. 55 коп., с учетом износа комплектующих изделий составляет 518500 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 63000 руб. 00 коп. 

24.09.2024 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., из которых 337000 руб. 00 коп. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 63000 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости. Факт перечисления подтверждается платежным поручением № 477718. 

07.10.2024 ФИО1 направил в финансовую организацию требование о выплате суммы убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

11.10.2024 страховая организация письмом № РГ-166089/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований. 

22.11.2024, не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» от 11.12.2024 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в независимую экспертную организацию. 

Согласно заключению специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 2/24 от 22.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 774118 руб. 00 коп. 

По настоящему делу судом установлено, что в рассматриваемом деле соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако, ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о выплате убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика убытки (стоимость восстановительных работ деталей по среднерыночным ценам), в размере 437118 руб. 00 коп. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб. 00 коп. 

Так, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2024, заключенный между ФИО1 и Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО4, который оплачен согласно квитанции серии АА № 001112.

С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, объема заявленных требований, категории дела, оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов (искового заявления), возражений ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб. 00 коп., полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Объективных доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 30000 руб. 00 коп. В обоснование представлен договор на проведение независимой экспертизы от 12.12.2024, заключенный между ФИО1 и «Бюро судебной экспертизы и оценки» в лице ИП ФИО4 Факт оплаты услуг эксперта подтверждается квитанцией серии АА № 001110 на сумму 30000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 30000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13727 руб. 95 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) убытки в размере 437118 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 13727 руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Судья С.П.Ирушкина