Судья: Алабугина О.В. Дело № УК-22-313/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 22 февраля 2018 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Абакарова С.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Абакарова С.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 месяцев, то есть до 09 апреля 2018 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Абакарова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 10 февраля 2018 года, подозревается в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

10 февраля 2018 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

12 февраля 2018 года следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В тот же день обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 месяцев, то есть до 09 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Абакаров С.М. просит отменить обжалуемое постановление и освободить ФИО1 из-под стражи. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда о возможности подозреваемого, находясь на свободе, продолжить преступную деятельность, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и об отсутствии оснований для применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал полностью, дал подробные показания, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, соответствующее месту регистрации. Одно лишь наличие судимости и факт отбывания ранее назначавшегося наказания в местах лишения свободы, по мнению защитника, не могут безусловно характеризовать личность подозреваемого как склонную к совершению преступлений. Иных данных, подтверждающих приведенные выше выводы суда, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании не установлено. Мотивов невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принято обжалуемое решение, судом в постановлении не приведено. По убеждению защитника, хищение одного лишь мобильного телефона, в совершении которого подозревается ФИО1, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не может являться причинившим значительный ущерб гражданину, а соответственно, ФИО1 фактически подозревается в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы, в связи с чем заключение под стражу ему избрано с нарушением требований ч.1 ст.108 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения этого ходатайства соблюдены.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Судом подробно исследованы представленные органом предварительного расследования копии материалов уголовного дела, которые содержат достаточные данные, обосновывающие наличие события преступления и необходимость заключения ФИО1 под стражу. 

При принятии обжалуемого решения суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом преступлении и пришел к правильному выводу, что представленные материалы, в частности показания потерпевшей ФИО6 и самого подозреваемого ФИО1, содержат конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемому преступлению.

Суд также убедился, что положения ст. 91, 92 УПК Российской Федерации при задержании подозреваемого ФИО1 соблюдены. 

Постановление суда об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100 и 108 УПК Российской Федерации и надлежащим образом мотивировано. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на реальных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Имеющиеся в материалах дела исследованные судом данные о наличии в отношении ФИО1 обоснованного подозрения в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в совокупности со сведениями о личности ФИО1, в браке не состоящего, иждивенцев, официального места работы и постоянного легального источника доходов не имеющего, ранее судимого за совершение корыстных преступлений, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, дают достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда имелись основания, предусмотренные ст.100 УПК Российской Федерации, для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии обжалуемого решения суд учел наличие у подозреваемого постоянного места жительства и регистрации, располагал данными об отношении ФИО1 к деянию, в совершении которого его подозревают, и избранной им позиции по делу, при этом пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Не имеется оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заключение под стражу является единственно возможным в вышеприведенных установленных по делу условиях.

Документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Доводы защитника о недоказанности инкриминируемого подозреваемому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при разбирательстве уголовного дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: