Уголовное дело № 1-348/19 50RS0035-01-2019-003979-43 \11901460030000588\ 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 07 июня 2019 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Ждановой Е.С., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - А,

при секретаре - Гаврюшиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершилумышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1), примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу, грубо пренебрегая общественными нормами поведения и морали, находясь на улице между домом №2 корп. 1 и домом №3, по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> нанеся удары руками и ногами умышленно повредил, принадлежащий гражданину А, припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно: покупка запчастей: капот - 10 025 рублей, лобовое стекло - 16 503 рубля, уплотнитель нижнего ветрового стекла - 2 289 рублей, уплотнитель верхнего ветрового стекла - 1 964 рубля, клей комплект лобового стекла - 1 268 рублей, щетка стеклоочиститель (комплект) - 1 495 рублей, зеркало наружное левое - 2 512 рублей, зеркало наружное правое - 2 512 рублей, комплект клея для стекла 3 - 1 268 рублей, мелкие запчасти 797 рублей; ремонтные работы: капот с/у - 560 рублей, капот замена - 280 рублей, лобовое стекло замена - 1 960 рублей, основание антенны с/у - 280 рублей, дверь передняя левая -с/у - 1 260 рублей, обивка двери передней левой - с/у - 280 рублей, стеклоподъемник передний левый - с/у - 280 рублей, наружная ручка двери передней левой - с/у - 140 рублей, нащельная планка наружного стекла двери передней левой - с/у-140 рублей, наружное зеркало заднего вида пр. - с/у - 420 рублей, защитная накладка двери передней левой-с\у 420 рублей, уплотнитель двери л\в с\у-280 рублей, облицовка двери передней правой - с\у 280 рублей,наружное зеркало заднего вида п/р- с\у 420 рублей, уплотнитель двери правой в с/у - 280 рублей, заднее стекло - с/у - 840 рублей, дополнительный стоп-сигнал с/у - 140 рублей, облицовкаполки под задним стеклом с/у - 280 рублей, облицовка крыши - 980 рублей, спинка сиденья -420 рублей, щетка стеклоочистителя (2 шт.) - 140 рублей одна штука, итого 280 рублей, дверь передняя левая - 2 100 рублей, крыша - 3 500 рублей; окраска автомобиля:лакокрасочный материал в общем 13 440 рублей, окраска капота - 3 360 рублей, ремонт и окраска двери - 2 380 рублей, ремонт и окраска крыши - 3 080 рублей, подготовка новых деталей к окраске - 2 240 рублей, причинив своими преступными действиями А с учетом работы по замене и установке поврежденных частей автомобиля, значительный материальный ущерб на общую сумму 80 953 рубля 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. 

Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №673 от 18.04.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела, данных настоящего психиатрического обследования, в период инкриминируемого ФИО1 деяния он не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющееся у ФИО1 признаки легко умственной отсталости выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критики и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянии. ФИО1 может осознавать фактический характер фактический характер своих действий руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера, лечения от наркоманами и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. \л.д. 105-106\.

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом нести уголовную ответственность.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, а также то, что факт совершения преступления ФИО1 в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не находит оснований для признания отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, ранее не судим, наличие у ФИО1 хронических заболеваний\признаки легкой умственной отсталости, гайморит\, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 155/, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом легкая умственная отсталость. /л.д. 134/.

Учитывая наличие смягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию и преступления, суд при назначении ФИО1, наказания считает необходимым применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Одновременно, учитывая наличие смягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-RW-диск с записью, изъятый у свидетеля Я, на котором записан фактповреждения автомобиля, принадлежащего А, хранящийся в материалахуголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1\одного\ года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 2\два\ года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведущего исполнением приговора, а также в течение 2\двух\ месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться. 

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей - отменить, освободив из- под стражи из - зала суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-RW-диск с записью, изъятый у свидетеля Я, на котором записан фактповреждения автомобиля, принадлежащего А, хранящийся в материалахуголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова