УИН 91RS0002-01-2024-015930-11 

Дело № 2-901/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Серикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докаевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВАНГАРД» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АВАНГАРД» и просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи автомобиля 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., неустойку в размере 1085 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, стоимость услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВАНГАРД» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

***>. В соответствии с данным договором покупателю передан автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 900 000,00 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. Истцом подано заявление на постановку транспортного средства на учет, однако после проведения диагностики стало известно, что автомобиль не соответствует требованиям безопасности, автомобиль имеет существенные недостатки, в том числе связанные работы узлов и агрегатов, влияющих на безопасность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась ведением дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 в заявлении исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «АВАНГАРД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражений на иск представитель просил в удовлетворении иска отказать, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВАНГАРД», заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

***>. В соответствии с данным договором покупателю передан автомобиль 

<

данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 900 000,00 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о недостатках товара и замене автомобиля на ненадлежащего качества на надлежащего.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибывает на диагностику товара в назначенный и согласованный ответчиком день и время, однако ответчик отказался проводить диагностику в присутствии потребителя, данный факт отображается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю.

Повторная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене транспортного средства, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено. 

В целях реализации своего права на защиту, истцом проведен независимый технический осмотр транспортного средства. 

Согласно Заключению эксперта №Б841-2024 года от Экспертного-правового центра «ОСА» транспортное средство 

<

данные изъяты> имеет не удовлетворительное техническое состояние. 

Имеются недостатки:

- Каталитический нейтрализатор отработавших газов – отсутствует.

-Деформированы основные конструктивные элементы кузова, в том числе силовые, отвечающие за безопасность и геометрические параметры кузова.

-Ремни безопасности передние - неисправны. Система безопасности неисправна. 

- Система SOS неисправна.

- Установлены шины различного типа и сезонности. Все установленные шины в неудовлетворительном состоянии – имеют растрескивания и порезы.

- Неисправна система очистки стекла ветрового окна, неисправен сигнал звуковой, неисправна система оповещения.

Также заявленный пробег 45 903 км не соответствует техническому состоянию ТС, из подтвержденных источников известно, что на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 167 114 км.

Данное ТС не соответствует регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», эксплуатация ТС с данными неисправностями запрещена.

Представленное истцом заключение ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали в судебном заседании.

При таких обстоятельствах заключение №Б841-2024 может быть принято за основу решения в части определения размера. Суд данное экспертное заключение признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, составлено специалистом в соответствующей области, о чем приложены соответствующие документы; о несоответствии каких-либо указанных недостатков стороной ответчика не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что предусмотрено п. 2 ст. 469 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочих требований потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Так, согласно п. п. 11, 12 постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и истцу, как собственнику и водителю вышеуказанного ТС, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Исходя из содержания приведенных норм права, имеющегося в материалах дела заключения специалиста, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что при приобретении автомобиля истец не был поставлен в известность о техническом состоянии ТС автомобиль 

<

данные изъяты>, ответчик в полной мере не раскрыл технические характеристики автомобиля при заключении договора купли-продажи, недостатки делающие невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, а доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплоченной за некачественный товар в размере 1 900 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика суммы оплаченной истцом госпошлины с целью постановки ТС на учет в размере 2 500,00 рублей, а также суммы диагностики автомобиля в размере 4500,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о требованиях взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены, с ответчику подлежит взысканию неустойка. Истцом предоставлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1083000,00 рублей.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности неустойки и снижении такой неустойки до разумных пределов. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец до обращения в суд понес расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для реализации права на обращение в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что истцом осуществлены расходы за оплату услуг представителя в общей сумме 40 000,00 рублей по соглашению об оказании юридической помощи, денежные средства в размере 40 000,00 рублей получены представителем.

Таким образом, заявителем доказан факт несения расходов на представителя в заявленном размере.

С учетом категории дела, объема заявленных требований, сложности дела и длительности судебного разбирательства, объема заявленных требований и объема удовлетворенных требований, факта личного участия представителя истца в судебном разбирательстве, отсутствия возражений ответчика о размере судебных расходов, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

Суд находит подлежащий взысканию размер штрафа (500 000 рублей) соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59000 рублей за исковые требования имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АВАНГАРД».

Взыскать с ООО «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства по договору купли-продажи автомобиля 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000,00 рублей, неустойку в размере 500 000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, сумму оплаты госпошлины в размере 2 500 рублей, сумму услуг диагностики в размере 4 500 рублей, штраф в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 59000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.А.Серикова

Решение в окончательной форме составлено 22.04.2025 года.