12-352/2023

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чудайкиной Е.А.

с участием ФИО1, защитника Баландиной А.В. в интересах ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Хижняк Яны Александровны, Баландиной Александры Владимировны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно данному постановлению, 

ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов в г.о. Тольятти, на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением защитник Хижняк Я.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Защитник Баландина А.В. в интересах ФИО1 в дополнительной жалобе просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством ФИО1, права ФИО1 не были разъяснены, отсутствуют доказательства, что сотрудники полиции предъявили ФИО1 законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебное заседание защитник Хижняк Я.А. не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника Хижняк Я.А., извещенной надлежащим образом о дне судебного заседания, на участии которой ФИО1 не настаивала, так как интересы представляет защитник Баландина А.В. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поругалась с супругом, взяла ключи от машины примерно в 3 часа утра и поехала в лес, чтобы успокоиться. С собой была бутылка вина, которую она решила выпить. Ей позвонил молодой человек, который поддержал ее на словах и предложил приехать. Молодой человек приехал, они сидели в машине и общались. Когда подъехали сотрудники ГИБДД машина была заглушена и стояла вдоль обочины, сотрудник ГИБДД ей предложил выйти из транспортного средства и дыхнуть, почувствовав запах алкоголя изо рта, ее пригласили в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов. В патрульном автомобиле ей предложили пройти освидетельствование на месте, от которого она отказалась, по процедуре прохождения она не поняла. От прохождения освидетельствования в ТНД 

<

адрес> она отказалась. 

В судебном заседании защитник Баландина А.В. в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям, считает, что факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования с ФИО6 и ФИО5, в районе лыжной базы увидели как по односторонней дороге навстречу едет автомобиль, когда водитель данного автомобиля увидел фары патрульного автомобиля, то развернулся и поехал в обратном направлении. Они проследовали за данным автомобилем, автомобиль все время находился в видимости. Когда подъехали автомобиль стоял припаркованный вдоль обочины с заглушенным мотором и выключенными фарами. Подъехали к данному автомобилю, за рулем сидела девушка ФИО1, которая вышла из машины, от нее исходил запах алкоголя. Предложили пройти в патрульный автомобиль, где были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого ФИО1 отказалась, от прохождения освидетельствования в ТНД 

<

адрес> так же отказалась, при оформлении процессуальных документов велась видеозапись. 

Допрошенный в судебном заседании ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования с ФИО4 и ФИО5, в районе лыжной базы увидели как по односторонней дороге навстречу двигался автомобиль, который в какой-то момент развернулся и поехал в обратном направлении. Они проследовали за данным автомобилем, автомобиль все время находился в видимости. Когда подъехали, то автомобиль стоял припаркованным с заглушенным мотором и выключенными фарами. Подъехали к данному автомобилю, за рулем сидела девушка ФИО1, которая вышла на улицу, от нее исходил запах алкоголя. Ей было предложено пройти в патрульный автомобиль, где были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, от прохождения освидетельствования в ТНД 

<

адрес> так же отказалась.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливающих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов в г.о. Тольятти, на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 CP 134748 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозаписью 

Исходя из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем имеется запись в соответствующей графе (л.д. 4).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте, является не состоятельным, и опровергается показаниями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО6 и представленными материалами. 

Ссылка о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта и прекращение производства по делу, поскольку в силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законных оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 не имелось.

Сведения о ведении видеозаписи, как средстве фиксации совершенных процессуальных действий, отражены в процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем так же свидетельствует видеозапись. 

Довод жалобы об отсутствии фиксации управления транспортным средством ФИО1, является несостоятельным. Как следует из представленной видеозаписи в 04:47:55 навстречу патрульного автомобиля движется транспортное средство с включенными фарами, которое находясь в зоне видимости, осуществляет разворот, паркуется вдоль обочины и выключает фары. В момент, когда сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле поравнялись с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г/н № в 04.:48:38, транспортное средство движение не осуществляло, находилось с заглушенным двигателем и выключенными фарами. Иных транспортных средств на данном участке дороге, в том числе осуществляющих движение или стоянку, в зоне видимости нет. 

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством. Оснований для отмены постановления судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу защитника Хижняк Я.А. и дополнительную жалобу Баландиной А.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А.Чудайкина