Дело № 2-374/2025

Решение

 Именем российской федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М., 

14 января 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО2 о взыскании убытков в размере ФИО27, компенсации морального вреда в размере ФИО28, расходов: по оплате услуг оценщика в размере ФИО29, понесенные в ходе осмотра - ФИО30, по оплате юридических услуг - ФИО31, по доставке заявления – ФИО32, по оформлению нотариальной доверенности – ФИО33, по оплате государственной пошлины – ФИО34, почтовые - ФИО35. В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством VAZ-21150, и транспортным средством NISSAN QASHQAI, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО11. Страховой компанией данное событие было признано страховым, в связи с чем, "."..г. была произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО36. "."..г. ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков. "."..г. ФИО12 произвело доплату страхового возмещения в размере ФИО37, из которых: ФИО38 - в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов; ФИО39 - в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству. "."..г. ФИО13 произвело оплату неустойки в размере ФИО40. Решением финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние, было отказано. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ФИО14 ФИО5 в судебное заседание не явился. В поступившем письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения, превышающую стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта, составленным по инициативе финансового уполномоченного, указал на лимит страховой выплаты в размере ФИО41 при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, необоснованность проведения дефектовки транспортного средства. Также указал на несоразмерность наступившим последствиям размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, требуемых истцом, размер которых просил снизить в случае удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке – заказным письмом с уведомлением. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АНО «СОДФУ» финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу положений пункта 15.2 этой же статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что "."..г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством VAZ-21150, государственный регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №..., были причинены повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО.

"."..г. ФИО1 обратился в ФИО15, в котором была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО серии ХХХ №..., с заявлением о прямом возмещении ущерба.

"."..г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

"."..г. ФИО16 произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО42. 

"."..г. ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков. 

"."..г. ФИО17 произвело доплату страхового возмещения в размере ФИО43, из которых: ФИО44 - в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов; ФИО45 - в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству. 

"."..г. ФИО18 произвело оплату неустойки в размере ФИО46.

Рассматривая обращение ФИО1 о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние, финансовый уполномоченный исходил из наличия у ФИО19 оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у него возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. На основании изложенного решением финансового уполномоченного от "."..г. № №... в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО20 было отказано.

Исходя из вышеприведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшей организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отказ ФИО21, поддержанный впоследствии финансовым уполномоченным, организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что в регионе проживания ФИО1 у страховой организации на дату рассмотрения заявления не было заключено договоров со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей со СТОА страховщиком не представлено. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспорены выводы заключения №... ФИО6 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, составляющей без учета износа деталей ФИО47, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО22 в пользу ФИО1 указанной суммы, представляющей собой убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению, за вычетом произведенных страховой организацией выплат: №... ФИО48.

Поскольку, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, размер убытков ограничен заявленными ФИО49.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере ФИО50.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО51, что подтверждается чеком. Данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением требований к ФИО2, в удовлетворении которым, судом отказано, а следовательно и возмещению они не подлежат. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил ФИО6 ФИО52, что подтверждается договором №... от "."..г., техническим заданием, чеком от "."..г.. 

Выполнение работ ООО «МОНО» в отношении спорной автомашины для выявления скрытых дефектов "."..г. подтверждается актом и кассовым чеком.

Указанные расходы суд признает необходимыми по делу, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта ответчиком не проводилась, и данное заключение использовано судом для определения размера страхового возмещения. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ФИО53, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г. год и "."..г., содержащими указание на передачу денежных средств. 

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в размере ФИО54 отвечающим принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере ФИО55 являются судебными издержками.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные ФИО1 расходы на доставку ФИО23 заявления в размере ФИО56, почтовые расходы в размере ФИО57.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере ФИО58.

Оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 (№...) в пользу ФИО1 (№...) убытки в размере ФИО59, компенсацию морального вреда в размере ФИО60, расходы по проведению экспертизы в размере ФИО61, выявлению дефектов в размере ФИО62, по оплате юридических услуг в размере ФИО63, по доставке заявления – ФИО64, по оформлению нотариальной доверенности – ФИО65, почтовые расходы - ФИО66.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО26 (№...) в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере ФИО67.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья: