К делу № 2-7650/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 12.11.2017 г. в 18 часов 03 минут 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел страховую выплату в размере 76 700 рублей. Согласно экспертному заключению № от 21.05.2018 г., составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 891,79 рублей. 29.05.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия истца, по результатам рассмотрения которой ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной автотехнической экспертизы и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 200 рублей, неустойку в размере 176 087 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель ООО «Проминстрах», действующий на основании доверенности ФИО6 возражает против удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГПК РФ просит снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № регион ФИО1(л.д.8-9).

12.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Лексус государственный регистрационный знак № регион причинены повреждения. 

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа государственный регистрационный знак № регион – ФИО4 (л.д. 4). 

Гражданская ответственность истца дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Проминстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец, руководствуясь ч. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявила требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Автомобиль страховщиком осмотрен.

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении ООО «Проминстрах» произвело страховую выплату в добровольном порядке в размере 76 700 рублей, согласно платежного поручения № от 29.11.2017 г. (л.д.10).

Согласно экспертному заключению № от 21.05.2018 г., составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 891,79 рублей (л.д.18). 

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в адрес страховой компании претензии истца 29.05.2018 г. страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Флагман» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 200 рублей. 

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 (п. 39), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена дополнительная судебная трассологическая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения № от 15.10.2018 г., составленного ООО «Флагман»столкновение транспортного средства Киа государственный регистрационный знак № регион с Транспортным средством Лексус государственный регистрационный знак № регион было по направлению движения автомобилей- перекрестное, по характеру взаимного сближения- попутное, по относительному расположению продольных осей-косое, по характеру взаимодействия при ударе- касательное, по направлению удара относительно центра тяжести- эксцентрическое, по месту нанесения удара- переднее угловое. Следообразующие и следопринимающие детали обоих транспортных средств находились от 20 см до 80 см от опорной поверхности. Повреждения кулака поворотного переднего левого, амортизатор переднего левого, усилителя руля в сборе, рычага поперечного левого, рычага левого нижнего, ступицы передней левого колеса образованы в результате столкновения в ДТП и соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2017 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика был вызван для допроса судебный эксперт ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение повторной судебной экспертизы в основу судебного решения и руководствоваться его выводами при расчете размера причиненного ущерба. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенные по делу судебные экспертизы, а также с учетом выплат согласно платежного поручения № от 29.11.2017 г. в размере 76 700 рублей (л.д.10), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57 200 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2017 г. наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию, по результатам данного обращения страховая компания произвела страховую выплату в размере 76 700 рублей (л.д.10), 21.05.2018 г. проведена независимая оценка транспортного средства, 29.05.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения, 27.06.2018 г. истец обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны страхователя, выразившихся в проведении самостоятельно независимой оценки стоимости ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, непредставление страховщику для осмотра в отсутствие достоверных доказательств не транспортабельности автомобиля, не предоставление достоверных реквизитов для оплаты, осуществление восстановительного ремонта до осмотра транспортного средства страховщиком, длительное не обращение в суд после истечения срока выплаты страхового возмещения по досудебной претензии судом не установлено.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положения п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости подлежат удовлетворению, но не в размере 176 087 рублей, а в размере 35 000 рублей.

Безусловным основанием для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» является неисполнение им обязательств в установленный срок и в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». 

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, уменьшив его до 20 000 рублей. Так же подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 916 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Проминстах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 57 200 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 126 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Проминстах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 916 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Стус