РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 05 февраля 2018г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» и З. о возмещении непокрытой страховой суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и З. о возмещении непокрытой страховой суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Из искового заявления следует, что 17.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц с гос. рег. зн. М 991 СТ 05 получил значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2115 гос. рег. зн. М 680 КР 05 З.

01.12.2014 года по праву прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 

Общество признало ДТП страховым случаем и 04.02.2015 года и платежным поручением № 8526 от 04.02.2015 года выплатило 120000 рублей, просрочив выплату на 33 дня.

Согласно экспертному заключению № 182/15 об определении стоимости ущерба размер причиненного имуществу ущерба составляет 250583 рубля.

В случае если страховой суммы недостаточно для полного возмещения вреда, то согласно положению ст. 1072 ГК РФ разницу между ней и фактическим размером причиненного ущерба возмещает причинитель вреда - страхователь, в связи с чем З. обязан возместить, разницу в сумме 130583 рубля.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и расходы за услуги представителя.

В последующем исковые требования были уточнены в том, что истец просит не взыскивать неустойку за просрочку страховой выплаты с ООО СК «Согласие», в связи с тем, что подал аналогичное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в мировой суд судебного участка №

<

адрес>.

Просит суд, взыскать с З. в пользу истца 130583 рубля в счет возмещения не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 3500 руб. - за проведение отчёта об оценке ущерба, 25000 рублей - за услуги представителя.

Дело в части иска ФИО2 к ООО СК «Согласие» отдельным определением оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 подтвердил заявленные требования к З. и просит удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик З. исковые требования не признал и пояснил, что он свою ответственность застраховал в ООО СК «Согласие» и поэтому он не должен нести ответственность.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Постановлением по делу об административном правонарушении №05 СМ 716441 от 17.11.2014г., З., признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Согласно протоколу 05 СМ 117600 об административном правонарушении от 17.11.2014г., З. управляя транспортным средством ВАЗ-21150 совершил дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП.

Из Экспертного заключения ООО «Северо-Кавказкий центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» № 182/15, установлена стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz E200 гос. № М991 СТ 05/Rus, составляет 250583,02руб.

Согласно платежного поручения от 04.02.2015г. ООО СК «Согласие» выплатила ФИО2 возмещение по страховому случаю в сумме 120000р.

То есть, страховая организация свои обязанности в части возмещения ущерба согласно договору страхования, выполнила.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к З. являются обоснованными.

Подлежит взысканию с З. в пользу ФИО2 130583р.

Доводы ответчика З., что свою ответственность застраховал в ООО СК «Согласие» и поэтому он не должен нести никакой ответственности, являются ошибочными вследствие ст.1072 ГК РФ и не могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесённые по делу расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании 25 тыс. рублей за оказанные услуги представителя. Суд, с учетом разумности и справедливости считает достаточным взыскать с ответчика 20 тыс. рублей за оказание правовых услуг.

Требования истца о возмещении расходов в сумме 3500р. уплаченные за оценку ущерба, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №182/15 от 27.03.2015г. (л.д.11), суд считает обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Всего подлежит взысканию 154083 (130583р. +23500) р.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МР «Карабудахкентский район» в сумме 4282руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к З. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с З. в пользу ФИО2 130583 рубля в счет возмещения не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 3500 руб.- за проведение отчёта об оценке ущерба, 20000 рублей - за услуги представителя, в общей стоимости 154083руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Карабудахкентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Абдуллаев А.М.