дело № 2 – 10/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 14 февраля 2018 года 

Ишимбайский городской суд Республик Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзулиной Р.Р., 

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование которого указал, что 20.07.2017 года в г. Ишимбай произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 214 грз 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 2114 грз 

<

данные изъяты> 102 под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Оптима грз 

<

данные изъяты> 102 под управлением истца. Виновной в ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 149 200 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую оценку, согласно результатам которой размер ущерба, причиненного автомобилю составил 207 500 руб., за оценку было уплачено 20 000 руб. Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 38 000 руб. Недоплата страхового возмещения составила 58 300 руб. (207 500 руб.-149 200 руб.). Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик произвел оплату УТС в размере 22 600 руб. Однако, ущерб и расходы по проведению экспертизы не возместил. С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика суму недоплаченного возмещения в размере 72 587, руб., сумму недоплаченной УТС в размере 8 444 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., юридические расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление в письменном виде.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Су четом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, поступившие от ответчика письменные возражения на исковое заявление, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.07.2017 года в г. Ишимбай произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 214 грз 

<

данные изъяты> 102 под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 2114 грз 

<

данные изъяты> 102 под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Оптима грз 

<

данные изъяты> 102 под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 149 200 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую оценку, согласно результатам которой размер ущерба, причиненного автомобилю составил 207 500 руб., за оценку было уплачено 20 000 руб. Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 38 000 руб.

После проведенной независимой оценки истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую ответчик произвел оплату УТС в размере 22 600 руб. Однако, ущерб и расходы по проведению экспертизы не возместил. Обратившись в исковым заявлением в суд, истец просил взыскать со страховой компании сумму недоплаченного возмещения в размере 58 300 руб., сумму недоплаченной УТС в размере 15 400 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «КапиталЪ».

Согласно заключению эксперта № 329-2017/СЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 221 787 руб., утрата товарной стоимости – 31 044 руб.

Изучив судебное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в доказательство причиненного истцу ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, отражают объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке о ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные этого заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, на основании приведенных норм права и с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля в размере 72 587 руб.

Суд полагает также, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию сумма недоплаченного УТС в размере 8 444 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы истцом было потрачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 77-17И от 28.08.2017 года, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию названная денежная сумма, входящая в состав убытков.

В соответствии со ст.15 Закона 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение понесенных юридических расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 77 от 15.09.2017 года, квитанции к ПКО от 28.08.2017 года, от 15.09.2017 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг и расходов на услуги представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца юридические расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере 1 300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, как усматривается из содержания доверенности она выдана представителю для ведения дела по факту неисполнения обязанности по страховой выплате страховой компанией «Согласие», в то время, как по данному делу исковые требования предъявлены к страховой компании «Альфа-Страхование». В остальном доверенность носит универсальный характер и может быть использована истцом при рассмотрении иных дел.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 930 руб.

Кроме того, согласно ходатайству эксперта ООО «КапиталЪ» расходы на производство судебной экспертизы составили 10 000, 00 руб., согласно определению суда от 23.10.2017 года о назначении судебной экспертизы, были возложены на ответчика, но ответчиком оплачены не были.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 суму недоплаченного страхового возмещения в размере 72 587, руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 444 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., юридические расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов в размере 1 300 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 930 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «КапиталЪ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.

Судья Файзуллина Р.Р.