Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Соловьёвой В Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 21.12.2017 года) к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 16 758 руб. 50 коп.;

- сумму неустойки за период с 17.04.2017 года по 20.12.2017 года в размере 41 562 руб. 32 коп.;

- сумму неустойки за период с 21.12.2017 года по день вынесения судебного решения;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 151 руб.; 

- расходы по отправке телеграммы в размере 455 руб. 60 коп.;

- расходы на копирование документов в размере 1 584 руб. 00 коп.;

- расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 руб.;

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В иске ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО5 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

28.03.2017 года ФИО3 направила в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым и 13.04.2017 года произвел истцу страховую выплату в размере 22 541 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», запасных частей на дату ДТП составила 72 600 рублей. 

15.05.2017 года ФИО3 в адрес ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов, которые он понес в результате восстановления нарушенного права. 

Однако, ответа на претензию ФИО3 от ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не поступило, страховая выплата также не произведена.

С учетом экспертного заключения № от 22.11.2017 года, составленного экспертом-техником ФИО2 в рамках судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 16 758 руб. 50 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату составления уточненного иска в суд), т.е. за 248 дней просрочки платежа в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составляет 41 562 руб. 32 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

За проведение независимой экспертизы ИП ФИО1 истцом уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Ввиду нарушения ответчиком ее права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе ее жизни и жизни ее семьи, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понесла судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 455 руб. 60 коп., расходы на копирование документов в размере 1 584 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО6 просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные ею судебные расходы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно заключению судебной экспертизы сумма страхового возмещения составляет 33 300 руб., в связи с чем требования истца по выплате страхового возмещения не законны на 78,5 %. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 22 541 руб. 50 коп. Таким образом, разница между заключением судебной экспертизы и произведенной выплатой составляет 10 758 руб. 50 коп. Размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер. Просит уменьшить размер штрафа, а также компенсации морального вреда до разумных пределов, т.е. до 1 000 руб. Также считает, что размер расходов на услуги представителя, которые явно завышены, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. 

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и времени судебного разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО5, который в нарушение требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге.

Виновность ФИО5 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной, подтвержденной материалами дела, материалом проверки по факту ДТП №, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2016 года.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что 28.03.2017 года ФИО3 направила в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым и 13.04.2017 года произвел истцу страховую выплату в размере 22 541 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению №.04-478, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», запасных частей на дату ДТП составила 72 600 рублей. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля марки автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от 22.11.2017 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО2, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет округленно 33 300 руб.

Из данного заключения эксперта усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 22.11.2017 года, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО2, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

По мнению суда, составленное экспертом-техником ИП ФИО2 экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.

Принимая во внимание экспертное заключение № от 22.11.2017 года, составленное экспертом-техником ИП ФИО2, размер причиненного истцу ущерба составляет 33 300 руб., в связи с чем с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца ФИО3, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 10 758 руб. 50 коп. (33 300 руб. - 22 541 руб. 50 коп. = 10 758 руб. 50 коп.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнило, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не перечислено.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 17.04.2017 года (с даты истечения срока выплаты страхового возмещения) по 20.12.2017 года (по дату составления уточненного иска в суд), т.е. за 248 дней просрочки платежа в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составляет 26 681 руб. 08 коп. (10 758 руб. 50 коп. * 1% * 248 дней = 26 681 руб. 08 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 21.12.2017 года по день вынесения судебного решения.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 рублей. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 5 379 руб. 25 коп. из расчета: 10 758 руб. 50 коп. * 50 % = 5 379 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по отправке телеграммы, расходов по копированию документов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, с учетом частичного удовлетворения иска и ходатайства ответчика, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд уменьшает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 455 руб. 60 коп. расходы на копирование документов в размере 1 584 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначально истцом заявлен иск на сумму 50 058 руб. 50 коп.) и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере 32 руб. 47 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 97 руб. 95 коп., расходы на копирование документов в размере 340 руб. 56 коп., что составляет 21,5 % от размера первоначально заявленных истцом требований.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере 32 руб. 47 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 97 руб. 96 коп., расходы на копирование документов в размере 340 руб. 56 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 930 руб. 34 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 10 758 руб. 50 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 379 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере 32 руб. 47 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 97 руб. 96 коп., расходы на копирование документов в размере 340 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 930 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья