Производство № 2-144/2025

Дело (УИД) № 49RS0005-01-2025-000233-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года п. Сеймчан 

Среднеканский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Куралевской А.Б.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 181 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 357 342 руб. 27 коп. на срок 60 месяцев на условиях оплаты процентов в размере 17,5 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, выплатив Заемщику оговоренную договором сумму кредита. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплаты процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 407 427 руб. 44 коп. Истец в направленных ответчику письмах заявил требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов, которое осталось неисполненным. Указанная сумма была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца в Среднеканский районный суд Магаданской области в рамках дела № о вынесении судебного приказа, который был исполнен ответчиком.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в сумме 104 181 руб. 81 коп. Данная задолженность была взыскана банком с заемщика судебным приказом, который в установленном порядке был отменен судом ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1

ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 проценты по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 181 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125 руб. 45 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 357 342 руб. 27 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользованием кредитом в размере и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1, взятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Среднеканского районного суда Магаданской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): просроченного основного долга в размере 299071 руб. 48 коп.; просроченных процентов в размере 82840 руб. 05 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 14282 руб. 06 коп.; неустойки за просроченные проценты в размере 11233 руб.85 коп, а всего в размере 407427 руб. 44 коп.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеканского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника окончено на основании постановления судебного-пристава ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь положениями кредитного договора, Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 104 181 руб. 81 коп., что подтверждается расчетами. Данные расчеты признаны судом обоснованными и арифметически верными. 

В рамках досудебного урегулирования истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором Банк потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, в том числе причитающиеся проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по просроченным процентам составила 104 281 руб. 81 коп. Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 104281 руб. 81 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2064 руб. 23 коп.

Определением судьи Среднеканского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ч.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является.

Согласно материалам дела, банком либо заемщиком требований о расторжении кредитного договора заявлено не было.

Следовательно, взыскание задолженности по кредитному договору не являлось прекращением кредитных обязательств, а лишь изменило срок возврата просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последующее начисление просроченных процентов в срок, установленный банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно.

Кроме того, согласно пункту 12 договора, устанавливающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчёта взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. 

Исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), сведений о движении денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что предъявленная задолженность в виде договорных процентов образовалась за период, не вошедший в ранее предъявляемый и до даты фактического погашения долга, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 4 125 руб., в остальной части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 45 копеек отказать

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности (процентов) по кредитному договору №, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов в размере 104 181 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб., а всего 108 307 (сто восемь тысяч триста семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Среднеканский районный суд.

Установить день изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Куралевская