Судья Галиханова Е.Н. Дело №10-23087/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,  

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гаврилова М.Г.,

защитника – адвоката Рябининой И.В., представившей удостоверение №**ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер № ** от ** года Московской коллегии адвокатов «***»,

осужденного ФИО1 А** **

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рябининой И.В.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от ** ** года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Московская область,****, фактически проживавший по адресу: ***** ранее судимый:

1. *** Лефортовским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 10 апреля 2017 года; 

2. *** мировым судьей судебного участка № 241 района Нагатинский затон г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

3. *** мировым судьей судебного участка № 243 района Нагатинский затон г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговору от 16 декабря 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4. *** мировым судьей судебного участка № 455 района Нагатино-Садовники г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 28 сентября 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 08 декабря 2023 года;

-осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей в период с 26 марта 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Рябининой И.В., возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника — адвоката Рябинину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаврилова М.Г., полагавшего необходимым приговор суда изменить, уточнить в части режима отбывания наказания, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г.Москве ** года в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что им была совершена кражи из магазина «Подружка».

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рябинина И.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильной квалификацией действий осужденного.

Ссылается в своей жалобе на ст.6 УК РФ, ст.14 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 года, считает, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы судом, который утверждал, что тайно похитил товар из магазина и его действия не носили открытый характер. А суду не были представлены доказательства, опровергающие версию осужденного.

Полагает, что судом не дана оценка характеристики личности ФИО1, который имеет хронические заболевания, на иждивении мать-пенсионного возраста, однако, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

Настаивает, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества человеком, нуждается в снисхождении.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда отменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, назначить более мягкое наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Пилипенко В.А., не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- показаниями, данными представителем потерпевшего ФИО2, менеджера по обеспечению бизнеса ****, оглашенными с согласия сторон, показавшего на предварительном следствии, что **** от сотрудницы ФИО3 узнал о том, что в магазине «****, по адресу: 

<

...> ***, неизвестный ей ранее мужчина совершил открытое хищение кассеты для станка марки «***» 4 шт., стоимостью 1843 рубля 32 копейки без учета НДС, стоимостью по реализации 2 590 рублей 00 копеек, после чего направился к выходу из магазина. Она закричала ему вслед, чтобы он вернул товар на место, на что мужчина повернулся к ней лицом и на ее замечания не отреагировал и продолжил уходить из торгового зала. Она попыталась за ним пойти, но он повернулся в ее сторону и сказал ей, чтобы она уходила и не шла за ним. После чего были вызваны сотрудники полиции. Таким образом, ***» был причинен материальный ущерб на сумму 2 590 рублей 00 копеек (л.д. 52-54);

- показания свидетеля ФИО4, оперуполномоченного полиции ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы, оглашенными с согласия сторон, показавшего на предварительном следствии, который проводил проверку по заявлению ФИО3 по факту совершения грабежа в магазине, по адресу: 

<

...> *** По полученным от ФИО3 приметам *** года, примерно в *** минут, был задержан мужчина, оказавшийся ФИО1 (л.д. 56-57);

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым *** года, примерно в ** часов находился магазине «**», на ул.Трофимова, д.15, когда у него возник умысел похитить товар, чтобы его продать и на вырученные деньги купить мазь, бинт, антибиотик, необходимые ему для лечения раны на руке. За кассой он увидел стойку, на которой висели кассеты с лезвиями марки «***». Забрав кассету, он стал выходить из магазина, когда его догнала девушка-сотрудник магазина, которая стала кричать, чтобы он остановился и вернул товар, на что он развернулся в ее сторону, ответил ей, что ничего не брал и потребовал, чтобы она зашла обратно в магазин, при этом махнул рукой в ее сторону, после чего быстрым шагом ушел из магазина. Похищенную им кассету продал за 500 рублей неизвестному мужчине, на вырученные деньги приобрел бинт, мазь, антибиотик. Через некоторое время был задержан сотрудниками полиции (л.д.43-46).

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: заявлением ФИО3 от *** года о принятии мер в отношении неизвестного гражданина, который ** года, примерно в *** минут, из магазина «**а» ****», по адресу: 

<

...> ** который открыто похитил кассету для станка (л.д. 4); протокол осмотра места происшествия от **** года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина ***» *** по адресу: 

<

...> *** из которого *** было совершено хищение кассеты для станка «****» 4 шт. (л.д. 17-19); справкой о материальном ущербе и товарные накладные, согласно которым стоимость похищенного ФИО1 товара из магазина ****» составляет 2 590 рублей (л.д. 21-24).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. 

Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, данные ими на предварительном следствии и в суде были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке. с согласия сторон. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного ФИО1, который утверждал в суде свою вину не признал, утверждал, что тайно похитил товар из магазина «****». Кто-то из сотрудников его окликнул и спросил, есть ли у него неоплаченный товар, на что он ответил, что такого не имеет и вышел из магазина. Утверждает, что ни от кого не убегал и считает, что его действия должны быть квалифицированы как кража. 

К показания осужденного ФИО1, данным в ходе судебного следствия, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными, а также показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, в полном соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, с участием защитника, когда ему были разъяснены требования закона и то, что данные показания могут быть признаны доказательством по делу. Все собранные доказательства, а также показания самого ФИО1 на следствии в своей совокупности полностью изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд не усматривает.

Версия осужденного ФИО1 о совершении им тайного хищения товара из магазина была тщательно и всесторонне проверена в ходе судебного разбирательства. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. 

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено судом первой инстанции надлежащим образом, на основе выводов судебно-психиатрической экспертизы ********** других юридически значимых обстоятельств, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Вывод о виде основного наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных и фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1

Достаточных данных для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, в рассматриваемом деле суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступления. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, обоснованно признаны: состояние здоровья ФИО1, наличие ряда заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция. 

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или снижения не имеется.

Для отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно назначена исправительная колония строгого режима исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом наличия в деянии осужденного рецидива преступления. Данный вывод суда полностью соответствует нормам уголовного закона. Вместе с тем, в резолютивной части приговора, решение суда о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести резолютивную часть приговора в соответствии с требованиями УПК РФ и уточнить, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от *** года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что назначенное наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рябининой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья