Дело№ 1-83/2019 

УИД№33RS0010-01-2019-000874-50 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 сентября 2019 г. г. Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Т.В. Кирсановой

при секретаре Соловьевой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя: Сергеева В.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Хабибуловой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина

РФ, проживающего и зарегистрированного: 

<

адрес>

<

адрес>, со средним образованием, в 

зарегистрированном браке не состоящего, работающего

<

данные изъяты>», ранее судимого: 26 апреля 2017 года

Киржачским районным судом Владимирской области по п.п. « б, в» 

ч. 2 ст. 158 ( 2 преступления), п. « б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 

УК РФ- 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 

3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

05 апреля 2019 года в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле участка №, расположенного по 

<

адрес> с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, пролез через забор на территорию указанного земельного участка, где подошел к расположенной на нем автомашине марки 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный замысел, найденным поблизости деревянным брусом, ФИО1 разбил стекло пассажирской двери указанной автомашины, откуда тайно похитил «Устройство бортовое БУ ЦСИ 

<

данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обвинением, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний подсудимого, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 26 апреля 2019 года, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 4 на 5 апреля 2018г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он возвращался от друзей на велосипеде домой на 

<

адрес>. Проезжая мимо магазина «Кровля», расположенного по ул. Шелковиков он решил совершить кражу какого-либо имущества, техники, какую найдет на территории данного магазина. Он подошел к воротам забора, огораживающего территорию магазина, через лаз проник на территорию автостоянки, где увидел около магазина припаркованную грузовую автомашину 

<

данные изъяты>, на лобовом стекле которой был прибор, и решил его похитить. С этой целью он подошел к водительской двери данной автомашины и попытался открыть, но у него ничего не получилось, он нашел на земле брус и с помощью его разбил стекло пассажирской двери, проник в салон автомашины, откуда похитил данное устройство. Дома он осмотрел устройство, через интернет узнал, что это «Платон», которое ему было не нужно. Он разобрал его, открыл крышку, сломал плату, а затем выбросил устройство в мусорное ведро. 10 апреля 2019 года ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что хотят с ним пообщаться. Он сразу понял, что его будут спрашивать по поводу данного устройства, он достал из мусорного ведра устройство и поехал в полицию, где добровольно выдал устройство и написал явку с повинной. Вину свою в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 83-85).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 14 июня 2019 года ( л.д. 103-106), подсудимый подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 14 июня 2019 года, последний, указывал при проведении следственного действия на территорию автостоянки, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, поясняя, что он с 4 на 5 апреля 2019 года в ночное время из, указанного им автомобиля марки 

<

данные изъяты> он похитил бортовое устройство. Подозреваемый ФИО1 указывал на стекло автомобиля расположенное с правой стороны автомобиля (пассажирское) и пояснял, что разбил стекло на данном автомобиле деревянным брусом, после чего из салона автомобиля похитил бортовое устройство в корпусе бело-серого цвета. Данные обстоятельства подтверждаются фото-таблицей, наглядно свидетельствующей о ходе производства следственного действия (л.д.87-95).

Вышеуказанные действия и пояснения подсудимого полностью подтверждаются протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2019 года и осмотром в судебном заседании видеозаписи от 05 апреля 2019 года, где запечатлен факт кражи, совершенный ФИО1, из автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.69-71).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 10 апреля 2019 года (л.д.27-29), подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах кражи. Указанные обстоятельства оформления протокола явки с повинной в судебном заседании подтвердил сотрудник полиции Свидетель №2, из показаний которого следует, что ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах кражи, сам собственноручно написал свои показания в протоколе. Подсудимый подтвердил показания свидетеля.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данных в начале судебного заседания в части того, что он вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 не признает, поскольку умысла присваивать устройство у него не было, как и корыстных побуждений, он хотел просто посмотреть, что это за устройство, разобрать его. Кроме этого, считает, что устройство потерпевшему не принадлежит, а передано ему в безвозмездное пользование.

Указанные утверждения подсудимого, суд расценивает как желание уменьшить свою ответственность за совершенное и не признает их достоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в последствии в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе допроса от 22 апреля 2019 года в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется автомашина 

<

данные изъяты>. Он приобрел «Устройство бортовое БУ ЦСИ 

<

данные изъяты>» для взимания платы за проезд грузовых автомобилей по автодорогам («Платон»). в январе 2019г. за 6500 рублей. Устройство было в хорошем, рабочем состоянии, и прикреплено на держателе к лобовому стеклу автомашины. В ночное время автомобиль он паркует на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. около магазина «Кровля», где имеются видеокамеры. 04.04.2019 года, около 18 ч. 00 мин., он припарковал свой автомобиль на указанной выше стоянке. Которая по периметру огорожена, охрана отсутствует. Все было в порядке. 05.04.2019 г. около 08 ч. 00 мин. он пришел на автостоянку и, подойдя к автомашине, обнаружил, что пассажирское стекло автомашины разбито. Осмотрев салон автомашины, он обнаружил пропажу бортового устройства. Он попросил сотрудников магазина посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдений, и осмотрев их установил, что 05.04.2019г. в 00.20 часов на территорию стоянки, через ворота проник мужчина, осмотрел стоянку, подошел к моей автомашине, попытался вскрыть водительскую дверь, а затем взял деревянный брус, лежащий на земле, разбил им пассажирское стекло автомашины, проник в салон автомашины, затем вылез, положил в сумку какой то предмет, как он догадался устройство «Платон» и ушел. После просмотра он сделал 5 видеозаписей с изображением, как мужчина похищает устройство «Платон», на свой телефон, а затем перенес их на диск. В последствии он удалил данные видеозаписи с телефона. 08.04.2019г. он заменил разбитое стекло в автомашине. 11 апреля 2019 года сообщил о случившимся в полицию. Ущерб в сумме 6500 рублей для него является значительным (л.д. 40-42)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия 4 февраля 2019 года, следует, что в августе 2018 года его зять Потерпевший №1 приобрел автомашину 

<

данные изъяты>», которую он поставил на учет в ОГИБДД на свое имя. Со слов Потерпевший №1 знает, что тот в ночное время автомобиль паркует на автостоянку около магазина «Кровля». Так же тот рассказал ему, что в апреле из салона автомашины, разбив стекло, похитили у него устройство «Платон» (л.д. 65-66).

Кроме этого, вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2019 года, согласно которому в кабинете № ОУР Отд МВД России по Киржачскому району, у ФИО1 изъято устройство в разобранном состоянии в корпусе бело-серого цвета с надписью «Устройство бортовое» БУ ЦСИ 

<

данные изъяты> (л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2019 года, согласно которому осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>, находящаяся на территории автомобильной автостоянки расположенной по адресу: 

<

...>. (л.д.32-34);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 22 апреля 2019 года, согласно которым был изъят паспорт на «Устройство бортовое БУ ЦСИ 

<

данные изъяты>; диск в пятью видеозаписями. (л.д.48-49), осмотрено устройство бортовое БУ ЦСИ 

<

данные изъяты> и паспорт на него (л.д.50-51).

- заявлением Потерпевший №1 от 11 апреля 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 04.04.2019г. по 05.04.2019г. совершило хищение имущества из кабины автомобиля 

<

данные изъяты> (система взыскания «Платон»). (л.д.9).

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив изложенные допустимые доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана.

Суд основывается на показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, поскольку в части описания деяний, совершенных им, направленности умысла противоречий они не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Самооговора судом не установлено.

В частности ФИО1 при проверке его показаний на месте 14 июня 2019 года, сам указал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он совершил преступление. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего об объеме похищенного, показания о способе проникновения в автомашину подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью происшедшего, где зафиксированы все обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления.

Значительность ущерба, исходя из суммы и объема похищенного, материального положения потерпевшего полностью нашла свое подтверждение и не оспаривается стороной защиты.

Умысел на совершение хищения чужого имущества не оспаривается подсудимым, действия его носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно.

О корыстном мотиве совершения преступления подсудимым свидетельствует характер его действий, который похищенным после совершения преступления распорядился по своему усмотрению и за ненадобностью выбросил.

Принадлежность похищенного потерпевшему в суде полностью нашла свое подтверждение: как следует из телефонограммы Потерпевший №1, он действительно получал на безвозмездной основе бортовое устройство, но соглано договору о безвозмездном пользовании в случае утраты или повреждения устройства он обязан возместить стоимость устройства, что им было и сделано, он возместил организации « Платон» 6500 рублей и получил в настоящее время другое бортовое устройство в пользование.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в » ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «и, к » ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, путем выдачи похищенного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть, для изменения категории указанного преступления на более мягкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит возможным назначить альтернативные наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, то, что рассмотрение уголовного дела было в общем порядке, срок наказания подсудимому суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая личность виновного, его семейное и материальное положение, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст.53 УК РФ.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом данных о личности виновного, указанных смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Киржачского районного суда от 26 апреля 2017 г., и исполнять данный приговор самостоятельно.

Учитывая личность подсудимого, указанные смягчающие обстоятельства, суд находит возможным достижение исправления ФИО1 без изоляции виновного от общества, путем применения ст.73 УК РФ, определив испытательный срок и возложив обязанности.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для надлежащего исполнения приговора.

Учитывая, что оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным и может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, с учетом согласия подсудимого, суд считает, в соответствие со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в виде суммы, выплаченной адвокату Хабибуловой М.Д. за оказание ею юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 2700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2017 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бортовое устройство и паспорт на него – оставить в собственности Потерпевший №1, диск – оставить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Киржачский районный суд во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т. В. Кирсанова