Судья: Кошелев В.И. Материал № 22к-2864/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Пасека Д.В.,

с участием прокурора – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Анисина М.А.,

защитника адвоката Медведевой О.А., предъявившей удостоверение № 990 и ордер № 124 от 15 сентября 2021 года,

обвиняемого ФИО1 (участвующего посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Цыбульниковой С.А.,

поданным на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 суток, то есть по 21 октября 2021 года включительно.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд 

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств 22 июня 2021 года вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в материале.

Старший следователь СО ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО2, с согласия заместителя руководителя отдела обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 1 месяц 21 сутки, то есть по 21 октября 2021 года включительно.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 суток, то есть по 21 октября 2021 года включительно.

Принятое решение мотивировано обвинением ФИО1 в совершении тяжкого преступления, при наличии оснований полагать о возможном его сокрытии от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуя указанное постановление, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 просит решение отменить, и избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом в полной мере не приняты во внимание отсутствие у обвиняемого судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, состояние здоровья, а также признание им вины. Считает, что при изложенных обстоятельствах возможно избрание более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что она и ее подзащитный уведомлены об окончании предварительного следствия.

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, возражавшего удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, и оставляет постановление без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Как следует из представленных материалов, 21 июля 2021 возбуждено уголовное дело № 12101350024000370, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.31 августа 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.1 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах Бахчисарайский районный суд Республики Крым 2 сентября 2021 года избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Судом объективно установлено, что в представленном материале содержатся сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Вопреки доводам жалобы и обвиняемого об отсутствии оснований для избрания ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение тем, что такие основания имеются и подтверждаются представленными материалами. Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы. В соответствии с действующим законодательством, выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, либо иным путем препятствовать производству по делу, до настоящего времени не утрачена. Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может являться гарантией тому, что он не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу тем, что не скроется от органов следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем не воспрепятствует производству по нему.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, были известны и наряду с другими данными учитывалось отсутствие у ФИО1 судимости, наличие у него устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, а также признание им вины.Вместе с тем, в данном случаи, вышеперечисленные обстоятельства, как и иные приведенные в апелляционной жалобе, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемого. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.Таким образом, доводы защитника, изложенные в жалобе о незаконности и необоснованности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судп о с т а н о в и л: 

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 21 октября 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев