Дело № 1-103/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша 28 ноября 2025 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при секретарях Галкиной Т.П., Жигаловой Д.А., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г.Кандалакши Васильченко Е.В., помощника прокурора г.Кандалакши Шейкина В.В., старшего помощника прокурора г.Кандалакши Зеленовой К.В., старшего помощника прокурора г.Кандалакши Щепелина С.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мухачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.7 ст.222 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- два тайных хищения чужого имущества (кражи), совершенные с незаконным проникновением в жилище;

- два тайных хищения чужого имущества (кражи), совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- один незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 01 мин. 20.11.2022 по 23 час. 59 мин. 26.11.2022 ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник, используя при этом гвоздодер, через окно в 

<

адрес> 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, и тайно похитил из этого дома принадлежащее последнему имущество:

- хлебопечь «

<

данные изъяты>» стоимостью 2115 руб. 00 коп.; 

- мультиварку «

<

данные изъяты>» стоимостью 2399 руб. 00 коп.;

- электролобзик «

<

данные изъяты>» стоимостью 1964 руб.00 коп.;

- телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 3913 руб. 07 коп.

С данным имуществом ФИО1 покинул место совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 10391 руб. 07 коп. 

Кроме того, в период с 00 час. 01 мин. 20.11.2022 по 15 час. 29 мин. 26.11.2022 ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник, используя монтировку-гвоздодер, через входную дверь в 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №2, и тайно похитил из этого дома принадлежащее последнему имущество:

- 1 бухту с медным кабелем марки ПВГ длиной 100 метров толщиной 2х1,5 мм стоимостью 2148 руб. 00 коп.;

- 1 бухту с медным кабелем марки ПВГ длиной 100 метров толщиной 2х2,5 мм стоимостью 9890 руб. 00 коп.;

- электрическую индукционную плиту «

<

данные изъяты>» стоимостью 2349 руб. 00 коп.;

- электрический чайник «

<

данные изъяты>» стоимостью 1415 руб. 00 коп.;

- самовар стоимостью 4386 руб. 00 коп.;

- электрическую дрель 

<

данные изъяты>» стоимостью 1352 руб. 00 коп.

С данным имуществом ФИО1 покинул место совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 21540 руб. 00 коп. 

Кроме того, в период с 14 час. 00 мин. 08.04.2023 по 10 час. 30 мин. 15.04.2023 ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник, используя металлический лом, через входную дверь в веранду 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №4, и тайно похитил из этой веранды принадлежащее последней имущество: бензопилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 8396 руб. 00 коп.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №4, ФИО1 в период с 14 час. 00 мин. 08.04.2023 по 10 час. 30 мин. 15.04.2023, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник, используя металлическую пластину, через окно в 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №4, и тайно похитил из этого дома принадлежащее последней имущество:

- угловую шлифовальную машину «

<

данные изъяты>» стоимостью 1878 руб. 50 коп.;

- DVD-плеер «

<

данные изъяты>» стоимостью 855 руб. 00 коп.;

- телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 5640 руб. 00 коп.;

- аккумуляторную дрель-шуруповерт «

<

данные изъяты>» в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством стоимостью 2639 руб. 00 коп.

С данным имуществом ФИО1 покинул место совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб в размере 19408 руб. 50 коп. 

Кроме того, в период с 00 час. 01 мин. 28.12.2022 по 23 час. 59 мин. 05.05.2023 ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник, используя монтировку, через окно в 

<

адрес> 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №5, и тайно похитил из этого дома принадлежащее последнему имущество: бензопилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 6600 руб. 00 коп.

С данным имуществом ФИО1 покинул место совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №5 значительный имущественный ущерб в размере 6600 руб. 00 коп. 

Кроме того, в период с 01 час. 01 мин. 01.03.2024 по 23 час. 59 мин. 07.03.2024 ФИО1 находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований статей 18, 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», предусматривающих ограничения на оборот огнестрельного оружия, статьи 10 «Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение незаконно сбыл ФИО2 №7 путем передачи из рук в руки охотничье одноствольное ружье модели «

<

данные изъяты>», 20 калибра, которое является гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, однако от дачи показаний изначально отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 22.03.2024 при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что он в ноябре 2022 года из расположенного на 

<

данные изъяты> дачного дома, в который с целью тайного хищения чужого имущества, используя гвоздодер, проник через окно (вскрыв в нем деревянные ставни и разбив в нем стекло), украл телевизор «

<

данные изъяты>». 

(том 5, л.д. 232-237)

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 31.05.2025 при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что в ноябре 2022 года (примерно с 20-го по 25-е число) на 

<

адрес> он увидел дачный дом (позже он узнал, что это дом Потерпевший №1), в который решил проникнуть и совершить из него кражу. В этот месяц он, используя находившийся при нем гвоздодер, через окно данного дома, проник в него, откуда тайно похитил хлебопечь «Moulinex», мультиварку «

<

данные изъяты>», электролобзик, жидко-кристаллический телевизор. Указанный выше гвоздодер он забыл внутри этого дома. Кроме того, на месте совершения преступления он оставил зажигалку (вероятно, синего цвета). Впоследствии часть перечисленного выше украденного имущества он утерял, часть его подарил ФИО2 №7, украденный электролобзик продал ФИО2 №1, украденную мультиварку «

<

данные изъяты>» хранил у себя дома. 

Через несколько дней (но тоже в упомянутый выше период времени) он, находясь в 

<

адрес>, увидел другой дачный дом (позже он узнал, что это дом Потерпевший №2) и решил совершить из него кражу. В этот же период времени он имевшейся при нем монтировкой вскрыл дверь (сорвал душку навесного замка) данного дома (оставив затем монтировку возле этого дома), проник в него и тайно похитил оттуда две бухты с медным кабелем, электрическую индукционную плиту «

<

данные изъяты>», электрический чайник, самовар, дрель «Вихрь». Украденный самовар он стал хранить у себя в сарае, а украденный электрический чайник он позже отнес в упомянутый выше дом Потерпевший №1, где и оставил его. 

В период с 01.04.2023 по 15.04.2023 он решил совершить кражу из дома, расположенного невдалеке от поселка 

<

адрес> (позже он узнал, что это дом Потерпевший №4). В этот временной период он имевшимся при нем металлическим ломом сорвал навесной замок с деревянной двери веранды данного дома (лом затем выкинул на прилегающий к дому земельный участок), проник в веранду, откуда тайно похитил бензопилу «

<

данные изъяты>», после чего он уже с улицы, отжав найденной возле того же дома металлической пластиной пластиковое окно, проник через него в этот дом, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину, DVD-плеер «

<

данные изъяты>», жидко-кристаллический телевизор, дрель-шуруповерт вместе с аккумулятором и зарядным устройством. Он уже не помнит куда он впоследствии дел похищенное из дома Потерпевший №4 имущество. 

Весной или зимой 2023 года (примерно, в период с 15 января до мая) он решил совершить кражу из дома, расположенного в районе автомобильной дороги 

<

адрес> (позже он узнал, что это дом Потерпевший №5). В данный период времени имевшейся при нем монтировкой он вскрыл окно и через него проник в этот дом, откуда тайно похитил бензопилу «

<

данные изъяты>». Он уже не помнит, куда впоследствии дел эту украденную им бензопилу. 

В первых числах марта 2024 года (возможно, 07-го числа) он, желая заполучить деньги, находясь возле 

<

адрес> продал ФИО2 №7 имевшееся у него гладкоствольное одноствольное охотничье ружье. 

(том 8, л.д. 210-217)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения его показаний на предварительном следствии пояснил, что он глубоко раскаивается в том, что совершил инкриминируемые ему преступления, всем потерпевшим он полностью возместил причиненный кражами имущественный ущерб и принес им свои извинения за содеянное. 

Кроме вышеуказанных показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 21.07.2023 при производстве предварительного расследования показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он использует как дачу в качестве своего временного жилища. Около 18 часов 26.11.2022 ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что указанный выше дом имеет следы незаконного проникновения. Примерно в 13 часов 27.11.2022 он приехал в 

<

адрес> и обнаружил, что кто-то действительно проник в данный дом через окно и похитил из дома его имущество. 

(том 4, л.д. 189-192)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 21.02.2025 при производстве предварительного расследования показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что из его дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было похищено его имущество: телевизор марки «Fusion» модель «

<

данные изъяты>», хлебопечь «

<

данные изъяты>», мультиварка «

<

данные изъяты>», электролобзик «

<

данные изъяты>». 

(том 4, л.д. 198-200)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 19.05.2022 при производстве предварительного расследования показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он согласен с содержащимися в заключении специалиста и заключении эксперта выводами о стоимости похищенного у него имущества. Похищенные у него хлебопечь, мультиварка, лобзик ему были возвращены, ущерб, возникший в результате похищенного у него телевизора, ФИО1 ему полностью возместил деньгами, в связи с чем имущественных претензий к ФИО1 он более не имеет. 

(том 5, л.д. 190-191)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 20.02.2025 при производстве предварительного расследования показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что у него имеется используемый им для временного проживания дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 26.11.2022 он увидел, что у этого дома сбит с петель навесной замок, и обнаружил, что у стены этого дома рядом с дверью стоит гвоздодер. Зайдя в данный дом, он обнаружил, что из дома похищено принадлежащее ему имущество: одна бухта с медным кабелем длиной 100 метров толщиной 2х1,5 мм, одна бухта с медным кабелем длиной 100 метров толщиной 2х2,5 мм, самовар, дрель «

<

данные изъяты>», индукционная плита «

<

данные изъяты>», электрический чайник. До обнаружения этой кражи он был в указанном выше доме последний раз 20.11.2022. 

(том 7, л.д. 103-105)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 19.05.2025 при производстве предварительного расследования показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он согласен с содержащимися в заключении эксперта выводами о стоимости похищенного у него имущества. ФИО1 полностью возместил деньгами причиненный ему кражей ущерб, в связи с чем имущественных претензий к ФИО1 он более не имеет. 

(том 7, л.д. 108-109)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 18.04.2023 при производстве предварительного расследования показаниями потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Примерно в 10 час. 30 мин. 15.04.2023 она приехала в этот дом и увидела, что навесной замок на веранде данного дома отсутствует, петли, на котором висел этот замок, погнуты; ручка оконной рамы дома находилась в положении «открыто». При этом она обнаружила, что из указанной выше веранды была похищена принадлежащая ей бензопила «

<

данные изъяты>», а из комнаты упомянутого выше дома были похищены принадлежащие ей угловая шлифовальная машина «

<

данные изъяты>», DVD-плеер «

<

данные изъяты>», аккумуляторную дрель-шуруповерт «

<

данные изъяты>» в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством. До обнаружения этой кражи она была в указанном выше доме последний раз около 15 час. 00 мин. 08.04.2023.

(том 6, л.д. 40-42)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 30.05.2025 при производстве предварительного расследования показаниями потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что она согласна с содержащимися в заключении эксперта выводами о стоимости похищенного у нее имущества. 05.05.2023, она, будучи в 

<

адрес>, заметила, что в доме ее соседа Потерпевший №5 открыто окно. Заглянув в это окно, она увидела, что в данном доме разбросаны вещи. Об увиденном она сообщила по телефону Потерпевший №5. 

(том 6, л.д. 43-44)

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что ущерб в размере 19408 руб. 50 коп., причиненный ей кражей, совершенной ФИО1 из ее дома в 

<

адрес> (данное село входит в состав муниципального образования 

<

адрес>), является для нее значительным. Она проживает одна. Ее единственным доходом является ее пенсия, которая в апреле 2023 составляла около 28000 рублей. Имущественный ущерб, причиненный кражей, ФИО1 возместил ей в полном объем (деньгами, а также передачей ей в собственность бензопилы, схожей по характеристикам с бензопилой, похищенной им у нее), в связи с чем имущественных претензий к ФИО1 она более не имеет. Принесенное ей ФИО1 извинение за содеянное она принимает. 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 06.05.2025 при производстве предварительного расследования показаниями потерпевшего Потерпевший №5, из которых следует, что он в летний период постоянно проживает в доме своей сестры ФИО13, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 06.05.2023 к нему по телефону позвонила Потерпевший №4 и сообщила, что в данном доме открыто окно, на земле рядом с окном лежит монтировка. В тот же день, он приехал в 

<

адрес> и увидел, что окно в этом доме действительно открыто. Осмотрев этот дом, он обнаружил, что из него была похищена принадлежащая ему бензопила «

<

данные изъяты>». До обнаружения этой кражи он был в указанном выше доме последний раз 27.12.2022. Он согласен с содержащимся в заключении эксперта выводом о стоимости похищенной у него бензопилы «

<

данные изъяты>». Он нигде не работает и является пенсионером (его ежемесячная пенсия составляет 28000 рублей), ввиду чего указанный выше имущественный ущерб, причиненный ему кражей, является для него значительным. ФИО1 данный ущерб полностью возместил ему деньгами и предоставлением ему дров, в связи с чем имущественных претензий к ФИО1 он более не имеет. 

(том 6, л.д. 179-181)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 06.05.2025 при производстве предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что у него есть брат – Потерпевший №1, у которого имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2022 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что неизвестное лицо проникло в указанный выше дом, откуда совершило кражу имущества. Кроме того, Потерпевший №1 сообщил ему, что после кражи обнаружил возле этого дома гвоздодер, а в самом доме чайник неизвестного происхождения. По просьбе Потерпевший №1 он вместе с сотрудником полиции произвел осмотр этого дома и прилегающей к нему местности. В ходе осмотра он указал сотруднику полиции на упомянутые выше гвоздодер, чайник и те были последним изъяты. Кроме того, в ходе данного осмотра была обнаружена и изъята зажигалка синего цвета. 

(том 5, л.д. 60-62)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 26.04.2024 при производстве предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что весной 2023 года его знакомый ФИО1 продал ему электролобзик «

<

данные изъяты>», который впоследствии был изъят у него из его гаража сотрудниками уголовного розыска. 

(том 5, л.д. 57-59)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 30.05.2025 при производстве предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО2 №7, из которых следует, что ФИО1 является его знакомым, они вместе работают. В 2023 году ФИО1 подарил ему хлебопечь «

<

данные изъяты>», индукционную плиту «

<

данные изъяты>». В начале марта 2024 года (до 08.03.2024) он увидел в автомобиле ФИО1 гдадкоствольное одноствольное ружье 

<

данные изъяты> и предложил последнему это ружье продать ему. На следующий день (возможно, это было 07.03.2024) ФИО1 продал ему возле его (ФИО14) дома это ружье. 20.03.2024 упомянутые выше хлебопечь, индукционная плита, ружье были изъяты в его доме сотрудниками полиции. 

(том 8, л.д. 55-58)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными 30.05.2025 при производстве предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО2 №6, из которых следует, что незадолго до 08.03.2024 ее супруг ФИО2 №7 с ее ведома взял из дома 12000 рублей и вечером она увидела в гараже ружье. На ее вопрос откуда ружье, ФИО2 №7 пояснил ей, что данное ружье ему продал ФИО1 за 12000 рублей.

(том 8, л.д. 51-53)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2022 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что осмотру был подвергнут дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в данном доме разбито стекло в окне. 

(том 4, л.д. 137-147) 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2022 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что осмотру с участием ФИО2 №2 был подвергнут 

<

адрес>. В ходе осмотра в данном доме были обнаружены и изъяты гвоздодер, электрический чайник «

<

данные изъяты>», а возле дома обнаружена и изъята зажигалка. 

(том 4, л.д. 148-154) 

Протоколом осмотра предметов от 14.04.2025 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что осмотру была подвергнута зажигалка синего цвета, изъятая 29.11.2022 в ходе осмотра места происшествия. 

(том 5, л.д. 163-165)

Заключением эксперта № 407э от 17.04.2023, из которого следует, что по результатам проведенной молекулярно-генетической экспертизы в отношении зажигалки, изъятой по адресу: 

<

адрес>., было установлено, что на поверхности зажигалки имеются эпителиальные клетки, которые произошли от лица мужского пола. 

(том 4, л.д. 235-239) 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.11.2023, из которого следует, что у ФИО1 были изъяты образцы букального эпителия. 

(том 5, л.д. 8)

Заключением эксперта № 1738э от 28.12.2023, из которого следует, что по результатам проведения молекулярно-генетической экспертизы было установлено, что клетки эпителия на поверхности зажигалки (объект из заключения эксперта № 407э от 17.04.2023) произошли от ФИО1

(том 5, л.д. 18-21) 

Протоколом осмотра предметов от 26.02.2025 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что осмотру был подвергнут гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. 

(том 5, л.д. 116-118)

Протоколом обыска от 20.03.2024 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> был проведен обыск (обыск проведен с участием ФИО1). В ходе обыска была обнаружена и изъята мультиварка «

<

данные изъяты>».

(том 5, л.д. 91-94) 

Протоколом обследования помещений от 

<

дата> и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кандалакшский» ФИО15 с участием ФИО2 №1 и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кандалакшский» ФИО16 проведено обследование гаража, расположенного на 

<

адрес>. В ходе обследования был обнаружен и изъят электрический лобзик «

<

данные изъяты>».

(том 5, л.д. 41-54) 

Актом обследования помещений от 20.03.2024 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 №4 с участием ФИО2 №7 и сотрудников уголовного розыска ФИО17, ФИО18 проведено обследование 

<

адрес>. В ходе обследования была обнаружена хлебопечь «

<

данные изъяты>», индукционная плита «

<

данные изъяты>», одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> (хлебопечь и индукционная плита были изъяты, для изъятия ружья вызвана следственно-оперативная группа).

(том 8, л.д. 15-19) 

Протоколом осмотра предметов от 03.02.2025 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что осмотру были подвергнуты хлебопечь «

<

данные изъяты>», мультиварка «

<

данные изъяты>», электролобзик «

<

данные изъяты>». 

(том 5, л.д. 120-154)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение от 03.03.2025, в котором содержится расписка Потерпевший №1 о получении им 03.03.2025 хлебопечи «

<

данные изъяты>», мультиварки «

<

данные изъяты>», электролобзика «

<

данные изъяты>». 

(том 5, л.д. 156-157)

Протоколом выемки от 06.05.2025 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что у Потерпевший №1 были изъяты хлебопечь «

<

данные изъяты>», мультиварка «

<

данные изъяты>», электролобзик «

<

данные изъяты>». 

(том 5, л.д. 168-169) 

Заключением специалиста № 386 от 11.01.2023, из которого следует, что стоимость похищенного телевизора «Fusion» модели «

<

данные изъяты>» по состоянию на 27.11.2022 составляла 3913 руб. 07 коп. 

(том 4, л.д. 182-184)

Письменным заявлением Потерпевший №2 от 26.11.2022, из которого следует, что последний просит начальника МО МВД России «Кандалакшский» привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20.11.2022 по 26.11.2022 незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и похитило из этого дома принадлежащее ему имущество: 2 бухты с медным кабелем, самовар, индукционную плиту «

<

данные изъяты>», электрический чайник, дрель «

<

данные изъяты>». 

(том 7, л.д. 2) 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2022 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 50 мин. 26.11.2022 осмотру был подвергнут дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра было установлено, что у входной двери дома лежит навесной замок со следами повреждения и монтировка-гвоздодер (участвовавший в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что данная монтировка-гвоздодер ему не принадлежит). Упомянутые выше замок и монтировка-гвоздодер были с места происшествия изъяты. 

(том 7, л.д. 11-19) 

Протоколом осмотра предметов от 21.02.2025 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что осмотру были подвергнуты изъятые 26.11.2022 в ходе осмотра места происшествия (

<

адрес> монтировка-гвоздодер и металлический замок с поврежденной душкой запирающего механизма. 

(том 7, л.д. 166-170)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что осмотру был подвергнут сарай, расположенный напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят самовар. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что данный самовар был им похищен. 

(том 5, л.д. 67-74) 

Протоколом осмотра предметов от 03.02.2025 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что осмотру были подвергнуты индукционная плита «

<

данные изъяты>», самовар.

(том 5, л.д. 120-154)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение от 20.02.2025, в котором содержится расписка Потерпевший №2 о получении им 20.02.2025 самовара и индукционной плиты «

<

данные изъяты>». 

(том 7, л.д. 197-198)

Протоколом выемки от 06.05.2025 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что у Потерпевший №2 были изъяты самовар и фотографии электрической дрели «

<

данные изъяты>».

(том 7, л.д. 200-202) 

Заключением эксперта № 76/7-2025 от 13.05.2025, из которого следует, что по результатам проведенной товароведческой экспертизы было установлено, что:

- среднерыночная стоимость на территории Мурманской области с учетом износа по состоянию на 27.11.2022 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, похищенного у последнего в 2022 году, составляла 6478 рублей, в том числе: хлебопечь «

<

данные изъяты>» - 2115 рублей, мультиварка «

<

данные изъяты>» - 2399 рублей, электролобзик «

<

данные изъяты>» - 1964 руб. 00 коп.; 

- среднерыночная стоимость на территории Мурманской области с учетом износа по состоянию на 27.11.2022 имущества, принадлежащего Потерпевший №2, похищенного ФИО1 в 2022 году, составляла 7153 рублей, в том числе: электрический чайник «

<

данные изъяты>» - 1415 руб. 00 коп., самовар - 4386 руб. 00 коп.; электрическая дрель «

<

данные изъяты>» - 1352 руб. 00 коп.

(том 5, л.д. 177-186)

Заключением эксперта № 1022/02-5; 1023/02-5 от 09.03.2023, из которого следует, что по результатам проведенной товароведческой экспертизы было установлено, что стоимость с учетом НДС 20% на 4 квартал 2022 года 1 бухты с медным кабелем марки ПВГ длиной 100 метров толщиной 2х1,5 мм составляет 2148 руб. 00 коп., стоимость 1 бухты с медными кабелем марки ПВГ длиной 100 метров толщиной 2х2,5 мм составляет 9890 руб. 00 коп., в период с 20.11.2022 по 26.11.2022 рыночная стоимость плиты электрической индукционной плиты «

<

данные изъяты>» с учетом ее износа составляла 2349 руб. 00 коп.

(том 7, л.д. 126-133) 

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2025 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что осмотру был подвергнут чайник «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия. 

(том 7, л.д. 218-219)

Распиской Потерпевший №2 от 20.05.2025, из которой следует, что он получил от старшего следователя ФИО19 электрический чайник «

<

данные изъяты>», и самовар. 

(том 7, л.д. 221) 

Письменным заявлением Потерпевший №4 от 15.04.2023, из которого следует, что последняя просит врио начальника МО МВД России «Кандалакшский» провести проверку по факту проникновения в период с 15 час. 00 мин. 08.04.2023 по 10 час. 30 мин. 15.04.2023 в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и хищения из этого дома, принадлежащего ей имущества.

(том 6, л.д. 2) 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что осмотру была подвергнута дворовая территория 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят металлический лом. 

(том 6, л.д. 20-26) 

Протоколом осмотра предметов от 09.05.2025 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что осмотру был подвергнут металлическом лом, изъятый в ходе осмотра происшествия. 

(том 6, л.д. 142-144)

Протоколом выемки от 18.04.2023 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что у Потерпевший №4 была произведена выемка инструкции по эксплуатации на бензопилы «

<

данные изъяты>» с кассовым чеком на покупку этой бензопилы, техпаспорт на угловую шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>» с кассовым чеком на покупку этой машинки, гарантийный талон на плеер DVD-плеер «

<

данные изъяты>» с кассовым чеком на покупку этого плеера, руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта «

<

данные изъяты>» с кассовым чеком на покупку этой дрели, руководство пользователя телевизора «

<

данные изъяты>». 

(том 6, л.д. 66-67) 

Протоколом осмотра документов от 20.04.2023 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что осмотру были подвергнуты инструкция по эксплуатации на бензопилы «

<

данные изъяты>» с кассовым чеком на покупку этой бензопилы, техпаспорт на угловую шлифовальную машинку 

<

данные изъяты>» с кассовым чеком на покупку этой машинки, гарантийный талон на плеер DVD-плеер «

<

данные изъяты>» с кассовым чеком на покупку этого плеера, руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта «

<

данные изъяты>» с кассовым чеком на покупку этой дрели, руководство пользователя телевизора «

<

данные изъяты>». 

(том 6, л.д. 68-70)

Заключением эксперта № 35/7-2025 от 28.02.2025, из которого следует, что по результатам проведения товароведческой экспертизы было установлено, что на период с 08.04.2023 по 15.04.2023 рыночная стоимость с учетом износа бензопилы «

<

данные изъяты>» составляет 8396 руб. 00 коп., угловой шлифовальной машины «

<

данные изъяты>» - 1878 руб. 50 коп., DVD-плеера «

<

данные изъяты>» - 855 руб. 00 коп., телевизора «

<

данные изъяты>»- 5640 руб. 00 коп, аккумуляторной дрели-шуруповерта «

<

данные изъяты>» - 2639 руб. 00 коп.

(том 6, л.д. 125-130) 

Письмом заместителя управляющего ОСФР по Мурманской области от 26.02.2025 ФИО20, из которого следует, Потерпевший №4, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 33270 руб. 38 коп.

(том 6, л.д. 46)

Письменным заявлением Потерпевший №5 от 06.05.2023, из которого следует, что последний просит начальника МО МВД России «Кандалакшский» привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 27.12.2022 по 05.05.2023 проникло в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитило из этого дома принадлежащую ему бензопилу «

<

данные изъяты>».

(том 6, л.д. 147) 

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что осмотру был подвергнут 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра невдалеке от дома была обнаружена и изъята монтировка (участвующий в осмотре Потерпевший №5 пояснил, что данная монтировка ему не принадлежит). Стеклопакет в окне кухни дома открыт, на пластике стеклопакета имеются следы воздействия посторонним предметом. В доме были обнаружены упаковочная коробка из-под бензопилы «

<

данные изъяты>» и кассовый чек на покупку этой бензопилы (чек изъят, упаковочная коробка не изъята, но сфотографирована). 

(том 6, л.д. 149-159) 

Протоколом осмотра предметов от 11.05.2025 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что осмотру были подвергнуты изъятые в ходе осмотра места происшествия металлическая монтировка, кассовый чек на покупку бензопилы «

<

данные изъяты>», фотография упаковочной коробки этой бензопилы.

(том 6, л.д. 229-231)

Заключением эксперта № 35/7-2025 от 28.02.2025, из которого следует, что по результатам проведенной товароведческой экспертизы было установлено, что в период с 27.12.2022 по 05.05.2023 рыночная стоимость с учетом износа бензопилы «

<

данные изъяты>» составляет 6600 руб. 00 коп.

(том 6, л.д. 192-195) 

Письмом заместителя управляющего ОСФР по Мурманской области от 26.02.2025 ФИО20, из которого следует, что Потерпевший №5 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 28714 руб. 36 коп.

(том 6, л.д. 184)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.03.2024, из которого следует, что он сообщает оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Кандалакшский» ФИО21 о совершенных им в 2002 и 2023 годах кражах имущества из домов Потерпевший №1, ФИО22, Потерпевший №4, Потерпевший №5

(том 5, л.д. 192-194) 

Рапортом начальника отделения ОУР МО МВД России «Кандалакшский» ФИО17 от 27.03.2024, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» в доме ФИО2 №7, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено гладкоствольное одноствольное ружье 20 калибра. 

(том 7, л.д. 224) 

Копией протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> и прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что начальник отделения ОУР МО МВД России «Кандалакшский» ФИО23 с участием ФИО2 №7 и с его разрешения подверг осмотру дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: гладкоствольное ружье 20 калибра с надписью 1743Ж на нем.

(том 7, л.д. 226-234) 

Заключением эксперта № 90 от 27.06.2024, из которого следует, что по результатам проведенной баллистической экспертизы было установлено, что ружье, представленное на исследование, является относящимся к огнестрельному оружию гладкоствольным длинноствольным одноствольным охотничьим ружьем модели «

<

данные изъяты>» с номером на подствольном крюке ствола и цевье – 1743Ж, 20 калибра. Ружье пригодно для инициирования капсюля штатных охотничьих патронов 20 калибра. 

(том 8, л.д. 30-35) 

Протоколом осмотра предметов от 29.05.2025 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что осмотру было подвергнуто изъятое у ФИО2 №7 ружье.

(том 8, л.д. 37-41)

Копией письма начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кандалакшскому и Полярнозоринскому районам) ФИО24 от 20.03.2024, из которого следует, что в 2018 году все данные о владельцах гражданского оружия с электронных массивов МВД РФ перенесены на централизованный учет оружия Росгвардии (СЦОУ Росгвардии). Согласно сведениям СЦОУ Росгвардии, ФИО1 владельцем оружия не является и не являлся, разрешений и зарегистрированного оружия не имеет и не имел. Согласно сведений СЦОУ Росгвардии, одноствольное ружье 20 калибра №1743Ж не зарегистрировано.

(том 7, л.д. 245) 

Протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2025, из которого следует, что в ходе проведения данного следственного действия обвиняемый ФИО1 указал в 

<

адрес> на расположенные на 

<

адрес> дома Потерпевший №4, Потерпевший №5 и пояснил, что тайно похитил из этих домов чужое имущество, сообщил обстоятельства совершения им данных краж. 

(том 8, л.д. 179-189)

Протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2025, из которого следует, что в ходе проведения данного следственного действия обвиняемый ФИО1 указал в 

<

адрес> расположенные на 

<

адрес> дома Потерпевший №1, Потерпевший №2 и пояснил, что тайно похитил из этих домов чужое имущество, сообщил обстоятельства совершения им данных краж. 

(том 8, л.д. 190-195)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.03.2024, из которого следует, что он сообщает начальнику отделения ОУР МО МВД России «Кандалакшский» ФИО17 о том, что в начале марта 2024 года он за наличные денежные средства продал ФИО2 №7 одноствольное ружье.

(том № 8 л.д. 64)

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства обвинения существенного значения для уголовного дела не имеют, а потому суд находит возможным их в настоящем приговоре не приводить. 

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тем преступлениям, которые он совершил, и были получены без каких-либо нарушений закона. 

Суд доверяет изложенным выше показаниям ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, а также изложенным выше показаниям свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №7, ФИО2 №6, так как они логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения. 

Изложенным выше сведениям, содержащимся в перечисленных выше протоколах и иных документах суд также доверяет, поскольку для критического отношения к ним каких-либо оснований не имеется (не оспаривает данные сведения и сторона защиты). 

Упомянутые выше показания и сведения, содержащиеся в перечисленных выше протоколах и иных документах, по мнению суда, носят взаимодополняющий и взаимоуточняющий характер. 

У суда не имеется оснований для сомнений в объективности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта и заключении специалиста, так как они достаточно убедительно аргументированы, эксперты и специалист не являются заинтересованными по уголовному делу лицами (при этом эксперты перед началом проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия (с учетом изменения в судебном заседании предъявленного ему обвинения государственным обвинителем):

совершенные им в период с 00 час. 01 мин. 20.11.2022 по 23 час. 59 мин. 26.11.2022 – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

совершенные им в период с 00 час. 01 мин. 20.11.2022 по 15 час. 29 мин. 26.11.2022 – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

совершенные им в период с 14 час. 00 мин. 08.04.2023 по 10 час. 30 мин. 15.04.2023 – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

совершенные им в период с 00 час. 01 мин. 28.12.2022 по 23 час. 59 мин. 05.05.2023 – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

совершенные им в период с 01 час. 01 мин. 01.03.2024 по 23 час. 59 мин. 07.03.2024 – по ч.7 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Совершенные ФИО1 упомянутые выше хищения являются кражами, так как он похищал чужое имущество стоимостью свыше 2500 рублей тайно от его собственников и иных лиц. 

ФИО1 совершил все четыре кражи именно с незаконным проникновением в жилище, так как похищаемое им чужое имущество находилось в жилищах Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и он (ФИО1) для совершения данных краж проникал в эти жилища без каких-либо на то законных оснований. 

Учитывая, что общая стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №4 имущества составляет значительную часть ее ежемесячного дохода, суд считает, что ФИО1 кражей имущества Потерпевший №4 действительно причинил последней значительный ущерб. 

Учитывая, что общая стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №5 имущества составляет значительную часть его ежемесячного дохода, суд считает, что ФИО1 кражей имущества Потерпевший №5 действительно причинил последнему значительный ущерб. 

ФИО1 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, так как без каких-либо на то законных оснований за наличные денежные средства продал ФИО2 №7 являющееся таким оружием упомянутое выше ружье модели 

<

данные изъяты>». 

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 кражу электродрели «

<

данные изъяты>», вибрационного погружного насоса, двух курительные трубок, пресс-папье, рукомойника, спортивного воздушного ружья, спортивной сумки, так как они ценности для Потерпевший №1 не представляли.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тайного хищения имущества ФИО25 кражу пяти светодиодных светильников марки «

<

данные изъяты>», четырех взрослых спасательных жилетов, двух детских спасательных жилета, морской удочки в сборе с катушкой, так как они ценности для ФИО25 не представляли.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, из которых преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, а преступление предусмотренное ч.7 ст.222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности. 

Так, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 8, л.д. 225), по месту жительства характеризуется положительно (том 8, л.д. 224), официально трудоустроен и по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, не состоит (том 8, л.д. 231, 237, 239), 

<

данные изъяты> (том 8, л.д. 229), занимался благотворительной деятельностью (том 5, л.д.65, том 9, л.д.20-21). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за все совершенные им преступления, суд признает 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), его благотворительную деятельность, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершенные четыре преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд также признает его явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение им извинений потерпевшим (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Явка с повинной ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела протоколом явки с повинной от 21.03.2024, в которых он сообщил о совершенных им кражах (уголовные дела по факту этих краж были возбуждены ранее в отношении неустановленного лица). Данный протокол был представлен суду государственным обвинителем в качестве доказательства обвинения.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он в ходе предварительного расследования давал последовательные показания, изобличающие его в совершении этих преступлений (в том числе назвал в них место совершения им преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ), принял участие в проверках его показаний на месте, в ходе которых указал места совершенных им краж и пояснил иные обстоятельства совершения этих преступлений. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.7 ст.222 УК РФ, суд не усматривает такого смягчающего наказания обстоятельства, как явка с повинной, поскольку о данном преступлении он сообщил только 29.03.2024, то есть уже после возбуждения в отношении него 27.03.2024 уголовного дела по признакам этого преступления и уведомления его дознавателем ОД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО26 о подозрении в совершении данного преступления. Фактически в протоколе явки с повинной от 29.03.2024 ФИО1 не сообщает правоохранительному органу о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.7 ст.222 УК РФ, а лишь заявляет о признании им своей вины в совершении данного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенные им преступления, судом не установлено. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую не имеется, поскольку фактические обстоятельства всех совершенных им преступлений (степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления и т.д.), не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания по инкриминируемым ему преступлениям не имеется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а также прочих обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенные им преступления, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершил четыре тяжких преступления и одно преступление средней тяжести. Таким образом, в его действиях усматривается совокупность преступлений, а потому наказание ему должно быть судом назначено по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимостей у ФИО1, а также просьбу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 не назначать ему реального лишения свободы (том 9, л.д. 25, 27, 29, 32), суд считает возможным применить при назначении ему наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ - условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст.53.1 УК РФ (замены лишения свободы принудительными работами) не имеется, поскольку суд считает, что он может исправиться при применении к нему условного осуждения. 

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 ранее не судим, суд считает возможным не назначать ему за преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.7 ст.222 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или для применения к нему отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО1 по назначению осуществляла адвокат ФИО27 (сумма выплаченного ей вознаграждения составила 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных выше процессуальных издержек, он является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО1 указанные выше процессуальные издержки в полном объеме в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (совершено в период с 00 час. 01 мин. 20.11.2022 по 23 час. 59 мин. 26.11.2022) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; 

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (совершено в период с 00 час. 01 мин. 20.11.2022 по 15 час. 29 мин. 26.11.2022) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; 

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (совершено в период с 14 час. 00 мин. 08.04.2023 по 10 час. 30 мин. 15.04.2023) в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев; 

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (совершено в период с 00 час. 01 мин. 28.12.2022 по 23 час. 59 мин. 05.05.2023) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; 

- по ч.7 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- по вступлению приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- еженедельно в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее дополнительным вызовам;

- в случае смены фактического места жительства письменно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию в ближайший после смены фактического места жительства рабочий день;

- в период времени с 21 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующих суток не покидать своего фактического места жительства, за исключением случаев нахождения на официальной работе и иных уважительных причин;

- проходить психокоррекционные занятия у психолога уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в количестве, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией (при наличии у уголовно-исполнительной инспекции такой возможности). 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления настоящего приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу считать меру пресечения отмененной.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4897 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: 

- металлические гвоздодеры, металлическую монтировку, металлический лом, следы подошв обуви на гипсовом слепке, врезной замок с ключом к нему, навесной замок, зажигалку уничтожить;

- электролобзик, хлебопечь, дорожную сумку, мультиварку считать возвращенными их законному владельцу Потерпевший №1;

- индукционную плиту, самовар, электрический чайник считать возвращенными их законному владельцу Потерпевший №2;

- гарантийный талон на DVD-плеер с кассовым чеком, руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуроповерта с кассовым чеком, паспорт на угловую шлифовальную машинку с кассовым чеком, инструкцию по эксплуатации бензопилы с кассовым чеком, руководство пользователя на телевизор «

<

данные изъяты>», топор считать возвращенными их законному владельцу Потерпевший №4;

- кассовый чек от 27.02.

<

данные изъяты> и фотографию упаковки-коробки от бензопилы хранить при уголовном деле;

- охотничье ружье модели «

<

данные изъяты> 4 охотничьих патрона, 1 гильзу охотничьего патрона передать для распоряжения в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Кандалакшскому и Полярнозоринскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Мурманской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции (в том числе путем использования системы видео-конференц-связи), вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий __________ Р.Ю. Тензин